Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-23955/19 по делу N А40-162552/2018

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-162552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - Назаров М.А. - дов. от 13.01.2022

от конкурсного управляющего АО "Оптима" - Иванов Н.А. - дов. от 02.08.2021

в судебном заседании 09.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Москве о включении требования в реестр требования кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПТИМА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в отношении акционерного общества "ОПТИМА" (далее - АО "ОПТИМА", должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич, члена Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019.

24.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Москве (далее - ФНС, уполномоченный орган) о включении задолженности по обязательным платежам в размере 105 746 305,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 во включении требования уполномоченного органа в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника АО "ОПТИМА" отказано.

Судами установлено, что в обоснование заявленного требования ФНС ссылалась на решение от 30.11.2020 N 2614 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая на наличие у АО "ОПТИМА" задолженности в размере 105 746 305,00 руб., в том числе основной долг - 78 607 516,00 руб., 27 138 789,00 руб. - пени.

Судами также установлено, что недоимка по указанным налогам ФНС была начислена по результатам налоговой проверки, на основании которой было вынесено решение ИФНС России N 1 по городу Москве N 2614 от 30.11.2020 за период 3 кв.2014 по 3 кв. 2015.

Решением ИФНС России N 1 по городу Москве N2614 от 30.11.2020 установлено, что на основании п.4 ст. 109 и ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении к налоговой ответственности АО "ОПТИМА" за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2014 г., 4 кв. 2014 г., 1 кв.2015 г., 3 кв. 2015 г.; за неуплату налога на прибыль за 2014- 2015 гг., поскольку срок давности - три года со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение, истек.

Суды установили, что налоговым органом не были предприняты меры по внесудебному взысканию соответствующей недоимки, доказательств применения соответствующих мер в материалы дела представлено не было, в связи с чем пришли к выводу, что уполномоченным органом пропущен срок на взыскание недоимок по налогам, взносам, пеням и штрафам.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции налоговый орган не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ФНС указывает, что наличие решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не означает утрату уполномоченным органом возможности взыскания недоимки, выявленной в ходе проверки, считает, что возможность взыскания обязательных платежей не утрачена.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника Кононова В.Ю., в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, поддержав изложенную в отзыве на кассационную жалобу, позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Порядок и сроки принудительного взыскания недоимок по обязательным платежам установлены статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанный порядок входит последовательное выполнение налоговым органом следующих действий: выявление недоимки, направление налогоплательщику требования об уплате недоимки, вынесение решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, вынесение решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года, указано, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства, утрачена.

При этом, как следует из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Согласно представленному в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов решению от 30.11.2020, указаны сроки для уплаты соответствующих налогов за налоговые (расчетные, отчетные периоды) периоды 3 кв. 2014 г., 4 кв. 2014 г., 1 кв. 2015 г., 3 кв. 2015 г. срок давности в три года по требованию о взыскании сумм по уплате налогов истек, что влечет за собой отказ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный п.4 ст. 109 и ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 3.2 решения ИФНС России N 1 по г. Москве N2614 от 30.11.2020 г., АО "ОПТИМА" предложено уплатить начисленные недоимку и пени. Однако, проведение налоговой проверки и вынесенное по ее результатам решение N 2614 от 30.11.2020 не восстанавливает сроки на взыскание недоимки.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Таким образом, судами установлено, что требование налогового органа заявлено на основании решения ИФНС России N 1 по г. Москве N 2614 от 30.11.2020, срок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в проверяемый период, истек.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм налогового законодательства и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, в связи с чем отклоняются.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа в связи с пропуском срока принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам.

Несогласие заявителя с оценкой фактических установленным судами обстоятельств дела, не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-162552/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева