Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-32797/23 по делу N А40-210268/2021

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-210268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Свиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от к/у должником Пильчиной Д.Ж. - Мамбетов О.А. (доверенность от 07.09.2021);

от Замиховской А.М. - Сиделина А.Г. (доверенность от 18.12.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Замиховской А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по заявлению конкурсного управляющего Пильчиной Дамиры Жангазыевны о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Замиховской Анны Мушеговны, на общую сумму 4 325 789 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базовый элемент"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 ООО "Базовый элемент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Пильчина Дамира Жангазыевна (член ААУ "ЦФОП АПК"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 132(7333) от 23.07.2022.

В арбитражный суд 07.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Пильчиной Д.Ж. о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Замиховской Анны Мушеговны, на общую сумму 4 325 789 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, заявление конкурсного управляющего ООО "Базовый элемент" удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Базовый элемент" в пользу Замиховской Анны Мушеговны на общую сумму 4 325 789 руб. удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Замиховской Анны Мушеговны в конкурсную массу ООО "Базовый элемент" денежных средств в размере 4 325 789 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, Замиховская А.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Замиховской А.М. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должником Пильчиной Д.Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должником Пильчиной Д.Ж. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, конкурсным управляющим выявлены платежи по перечислению с расчетных счетов должника в пользу Замиховской А.М. в период с декабря 2018 г. по июнь 2020 г. денежных средств на сумму 4 325 789 руб., с назначением платежей: выплата заработной платы, возврат займа, погашение кредита, выдача подотчетных средств.

Полагая, что спорные сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих обоснованность перечислений, стороной по которым являлось аффилированное к должнику лицо, в то время как спорные сделки привели к уменьшению конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, в то время как спорные сделки совершены в период с декабря 2018 года по июнь 2020 года, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Стереобат" ввиду нарушения условий договора займа от 24.12.2019, 27.12.2019, 10.01.2020, 14.01.2020, 27.02.2020, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-164388/20-171-1156.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 требования ООО "Стереобат", подтвержденные вышеуказанным судебным актом, учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором, впоследствии включенного в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Судами установлено, что период сроков возврата займов, предоставленных должнику и положенных в основу заявленных ООО "Стереобат" требований, приходится на момент совершения спорных сделок.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника усматривается ухудшение показателей в исследуемый период, в т.ч. увеличение размера кредиторской задолженности, с одновременным уменьшением чистых активов, при отсутствии основных средств и иных внеоборотных активов до 2020 года, размер которых, впоследствии, не является существенным относительно размера обязательств должника.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения сделок руководителем, а также единственным участником (впоследствии - мажоритарным участником) должника являлась Замиховская Анна Мушеговна.

Таким образом, при наличии признаков банкротства и возбужденного дела о банкротстве стороны, являясь аффилированным лицом, ответчиком произведено безвозмездное перечисление денежных средств, в отсутствие документального обоснования, при условии наличия обязательств перед кредитором по договорам займа.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание, что в материалы обособленного спора ответчиком не представлено ни одного документа, обосновывающего предоставление ответчику денежной суммы 4 325 789 руб., включающей в себя по назначениям платежей выплату заработной платы, возврат займа, погашение кредита, выдачу подотчетных средств.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие состава п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, спорные платежи признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе Замиховская А.М. указывает на то, что с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым и производилась выплата заработной платы.

При этом, апелляционная коллегия, отклоняя возражения ответчика, указала на то что ответчиком не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности в качестве генерального директора должника: отсутствует трудовой договор, отсутствуют отчисления с заработной платы во внебюджетные фонды, отсутствуют заключенные договоры с контрагентами, не представлено доказательств взаимодействия с подчиненными (служебная переписка), не подтверждена квалификация физического лица в сфере деятельности должника.

Также суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела, за последние три года в обществе сменилось 3 директора, Саркисов Сергей Владимирович (29.11.2017 - 29.01.2019), Замиховская Анна Мушеговна (30.01.2019 - 24.05.2020), Давлятов Евгений Александрович (25.05.2020 - 20.07.2022).

Из анализа выписок по счету, представленного конкурсным управляющим, следует, что: Саркисов С.В. начиная с 30.09.2018 по 29.01.2019 в качестве директора не получал заработную плату; Замиховская А.М. начиная с 30.01.2019 по 24.05.2020 в качестве директора получила 2 370 000 руб., при этом выплата заработной платы от месяца к месяцу менялась; Давлятов Е.А. начиная с 25.05.2020 по 20.07.2022 в качестве директора получил 134 950 руб. При этом, выплаты с назначением платежа "Выплата заработной платы" ответчику производились в разные даты, разными суммами, иногда, несколькими платежами в один день.

Вместе с тем, с учетом отслеживания перемещений денежных средств по разным счетам накануне и в день выплат, в качестве источника выплат выступают денежные средства, выданные ООО "УК Велес Менеджмент" ДУ ЗПИФ Комбинированный "Тендерные Займы".

Так, в апреле 2019 года между ООО "Базовый элемент" и ООО "УК Велес Менеджмент" ДУ ЗПИФ Комбинированный "Тендерные Займы" (правопредшественник реестрового кредитора ООО "Стереобат") были заключены ряд договоров целевого займа, по которым Должнику предоставлялись средства для обеспечения участия в электронных аукционах.

ООО "Базовый элемент" участвовало в аукционах на заключение государственных контрактов до марта 2019 года, а в период с 14.08.2019 по 14.08.2021 было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в день или следующий день после получения заемных средств, денежные средства переводились на другие расчетные счета должника и зачислялись на счет Замиховской А.М. с назначением платежа "Выдача заработной платы" и иных физических и юридических лиц.

С января 2020 года перечисления в пользу Замиховской А.М. осуществлялись в погашение собственного потребительского кредита за счет средств компании и использование корпоративных банковских карт для оплаты личных нужд.

При этом, ответчиком также не предоставлены доказательства, обосновывающие погашение собственного потребительного кредита, возврата займа и получение подотчетных средств.

Также суды указали, что установление руководителем неплатежеспособного должника самому себе существенного денежного вознаграждения в состоянии неплатежеспособности, учитывая специальный статус оплаты труда контролирующего должника лица по отношению к оплате труда сотрудников должника, является формой неправомерного поведения, направленного на извлечение личной прибыли путем причинения соответствующего вреда кредиторам, что также соответствует диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу, что, что в результате совершения ответчиком неправомерных действий по списанию себе денежных средств, произошло уменьшение имущества должника на сумму 4 325 789 руб.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме поскольку пришел к выводу, что выводы судов являются преждевременными, основанными на неполном выяснении всех существенных обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения для обособленного спора.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работника на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

По смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Для признания условий трудового договора недействительными полностью или в соответствующей части необходимо установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую сторону для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено правовое основание для оспаривания выплат повышенной заработной платы на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 N ВАС-10413/13).

Так, как установлено судами, с расчетных счетов должника в пользу Замиховской А.М. в период с декабря 2018 года по июнь 2020 года произведено перечисление денежных средств на сумму 4 325 789 руб., с назначением платежей: выплата заработной платы, возврат займа, погашение кредита, выдача подотчетных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности в качестве генерального директора должника: отсутствует трудовой договор, отсутствуют отчисления с заработной платы во внебюджетные фонды, отсутствуют заключенные договоры с контрагентами, не представлено доказательств взаимодействия с подчиненными (служебная переписка), не подтверждена квалификация физического лица в сфере деятельности должника.

Кроме того, суды указали, что в обществе сменилось 3 директора, Саркисов Сергей Владимирович (29.11.2017 - 29.01.2019), Замиховская Анна Мушеговна (30.01.2019 - 24.05.2020), Давлятов Евгений Александрович (25.05.2020 - 20.07.2022). Из анализа выписок по счету, представленного конкурсным управляющим, следует, что: Саркисов С.В. начиная с 30.09.2018 по 29.01.2019 в качестве директора не получал заработную плату; Замиховская А.М. начиная с 30.01.2019 по 24.05.2020 в качестве директора получила 2 370 000 руб., при этом выплата заработной платы от месяца к месяцу менялась; Давлятов Е.А. начиная с 25.05.2020 по 20.07.2022 в качестве директора получил 134 950 руб.

Таким образом, суды указали противоречивые выводы, об отсутствии доказательств, что ответчик осуществлял деятельность в качестве директора, при том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении организации должника ответчик являлся его генеральным директором, при этом одновременно указали, что его заработная плата, по сравнению с другими директорами была завышенной.

Между тем, суд округа считает, что при наличии в материалах дела доказательств, что ответчик являлся директором должника, то есть его работником, он не может быть лишен конституционного права на оплату труда. Кроме того, приводя выводы о несоразмерности его зарплаты по отношению к другим работникам, суды не установили тот самый соразмерный размер заработной платы, соотносимый с деятельностью ответчика и выполняемой им трудовой функции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А40-210268/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова