Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-85002/23 по делу N А40-210268/2021

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-210268/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замиховской А.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-210268/21

об удовлетворении заявления о взыскании с Замиховской Анны Мушеговны в пользу ООО "Базовый элемент" убытки в общем размере 4 896 002 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базовый элемент",

при участии в судебном заседании:

от Замиховской А.М.: Хандожко О.О. по дов. от 12.02.2024

Пильчина Д.Ж. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 ООО "Базовый элемент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пильчина Дамира Жангазыевна (членом ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 720312916471), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 132(7333) от 23.07.2022.

В арбитражный суд 10.07.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Пильчиной Дамиры Жангазыевны о взыскании убытков с Замиховской Анны Мушеговны в общем размере 4 896 002 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-210268/21 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Базовый элемент" о взыскании с Замиховской Анны Мушеговны в пользу ООО "Базовый элемент" убытки в общем размере 4 896 002 руб.

Не согласившись с определением суда, Замиховской А.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-155329/14 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Замиховской А.М. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Также представитель Замиховской А.М. заявил ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Изучив доводы ходатайств, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Что касается ходатайства об истребовании доказательств, то суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в него доказательствам.

Пильчина Д.Ж. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу представлен. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на расходования Замиховской А.М. денежных средств в размере 4 896 002 руб. в личных целях с расчётных счетов Должника: ПАО "Совкомбанк" счет N 40702810811920377564, ПАО "Сбербанк" счет N 40702810138000166402, ПАО "МКБ" счет N40702810000035005278, N 40702810500030005278, АО КБ "ИнтерпромБанк" счет N 40702810901010054188.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из сведений, приобщенных к материалам дела конкурсным управляющим, ответчик от представления пояснений уклонился.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлен статус контролирующего Должника лица, так Замиховская А.М. начиная с 30.01.2019 г. по 24.05.2020 г. г. являлась единственным участником должника и генеральным директором общества. Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий доказал факт причинения убытков должнику в виде расходования активов должника, правильно определил лицо, ответственное за причинение убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в расходовании денежных средства ООО "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ", расходовании денежных средств сугубо в личных целях. Вместе с тем, ответчик не доказал отсутствие у него вины.

Довод апеллянта о том, что Замиховская А.М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания не может быть признан состоятельным ввиду отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств.

Материалы дела содержат отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию по адресу, который в данном случае, в том числе, соответствует адресу, указанному в тексте апелляционной жалобы, а также копии паспорта Ответчика. Более того, Ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приобщено дополнительных сведений, которые бы могли повилять на исход рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно взысканы с Замиховской А.М. убытки в размере 4 896 002 рублей.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержание апелляционной жалобы Замиховской А.М. обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40- 210268/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Замиховской А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова