Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-32797/23 по делу N А40-210268/2021

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-210268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Замиховской А.М. - Ханжожко О.О., (доверенность от 12.02.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Замиховской А.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о возмещении убытков с Замиховской А.М. и Замиховского А.М. в размере 1 346 569,96 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базовый элемент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 ООО "Базовый элемент" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пильчина Д.Ж.

В Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное заявление конкурсного управляющего должника о возмещении убытков с Замиховской А.М. и Замиховского А.М. в размере 2 121 569,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Замиховская А.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Голобородько В.Я. определением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2024 произведена ее замена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании представитель Замиховской А.М. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили письменный отзыв на кассационную жалобу и письменная позиция, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.20, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом обращения с заявлением о взыскании убытков как по собственной инициативе, так и по решению собрания (комитета) кредиторов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Ответственность, предусмотренная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие условий привлечения к ответственности, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ на заявителя, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, помимо общих условий привлечения лиц к ответственности, возлагается также бремя доказывания наличия у ответчиков статуса контролирующего лица, а также выхода вменяемых правонарушений за пределы предпринимательского риска.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Критерии определения возможности у лица давать обязательные указания или иным образом определять действия должника изложены в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно пункту 4 статьи 32, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 30.01.2019 по 24.05.2020 Замиховская А.М. являлась единственным участником должника и его генеральным директором, а Замиховский А.М. являлся супругом Замиховской А.М., то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, как входящий в одну группу с участником и директором.

Как установлено судами, Замиховский А.М. также оказывал влияние на деятельность должника, о чем свидетельствовало наличие у него корпоративной банковской карты ООО "Базовый элемент", с которой осуществлял оплату товаров, работ, услуг в личных целях, то есть являлся одним из бенефициаров общества.

Из материалов дела судами установлено, что Замиховская А.М. и Замиховский А.М. систематически оплачивали услуги в личных целях (отпуск, услуги детского сада), в подтверждение чего конкурсным управляющим были предоставлены выписки по счетам должника, а также договор с ООО "Зима Тур" от 01.09.2019 с приложениями.

В свою очередь Замиховской А.М. и Замиховским А.М. доказательств, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, а также их возврата, представлено не было, указанные операции осуществлены бенефициарами должника без цели ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, судами установлено, что Замиховская А.М. и Замиховский А.М., являясь бенефициарами должника, должны были действовать добросовестно и разумно и не допускать безосновательных трат в личных целях со счетов должника.

При вынесении судебных актов судами установлено и принято во внимание, что Замиховская А.М. и Замхиовский А.М. знали о том, что их действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, так как сделки были совершены на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, что не оспаривалось ответчиками. Кроме того, они уклонялись от дачи пояснений по факту расходования денежных средств, Замиховской А.М. и Замиховским А.М. не приобщены к материалам дела какие-либо документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах должника.

Учитывая изложенное, суды констатировали наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчиков и возникшими у должника убытками в размере 2 121 569,96 руб.

Отклоняя доводы со ссылкой на распределение бремени доказывания совершения спорных сделок не в целях должника на конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расходование денежных средств осуществлялось на личные нужды Замиховской А.М. и Замиховским А.М. в отсутствие исполнения обязательств перед кредитором ООО "Стереобат", чьи требования в последствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, что не соответствует принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о возмещении убытков с Замиховской А.М. и Замиховского А.М. в размере 2 121 569,96 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-210268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина