Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-35026/21 по делу N А40-226516/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-226516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом Шахунское молоко" - Шайфлер Е.В., доверенность от 13.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Полар"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными перечислений денежных средств ООО "Полар" в пользу ООО "Торговый дом Шахунское молоко" на общую сумму 3 568 320 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Полар" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года ООО "Полар" (ИНН 7724388221, ОГРН 5167746265913, адрес регистрации: 115201, г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 13, пом. V, комн. 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катан Максим Александрович.

02.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Полар" Катан Максима Александровича о признании недействительными перечисления денежных средств ООО "Полар" в пользу ООО "Торговый дом Шахунское молоко" на общую сумму 3 568 320 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований, согласно которому он просит признать недействительными сделки по перечислению в период с 15.12.2016 по 19.05.2017 денежных средств в пользу ответчика на сумму 6 806 880 рублей, применить последствия недействительности сделок, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 856 580,27 рублей.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в виде оспаривания платежей в период с 15.12.2016 по 30.01.2017 на общую сумму 3 238 560 рублей, в связи с тем, что в данном случае имело место одновременное изменение предмета и оснований исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств ООО "Полар" в пользу ООО "Торговый дом Шахунское молоко" на общую сумму 3 568 320 руб., применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, полагая, что имеются основания для признания сделки недействительными.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Торговый дом "Шахунское молоко" на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся в режиме веб-конференции, представитель ООО "Торговый дом "Шахунское молоко", возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в пользу ООО "Торговый дом Шахунское молоко" в период с 09.02.2017 по 19.05.2017 были перечислены денежные средства на общую сумму у 3 568 320 руб. с назначением платежей "оплата за продукты питания".

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника 30.08.2019, сделки совершены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, между должником и ООО "Торговый дом Шахунское молоко" заключен договор поставки молочной продукции от 01.12.2016 N 2428 в электронной форме посредством обмена сканобразами документа через электронную почту. При заключении договора ООО "Торговый дом Шахунское молоко", действуя добросовестно как участник гражданских правоотношений, проверил государственную регистрацию должника и запросил у должника копии правоустанавливающих документов с целью проверки правоспособности контрагента в гражданском обороте: свидетельство о государственной регистрации серия 77 N 017412654, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 77 N 017412655, решение единственного участника от 24.10.2016 N 1, приказ от 28.10.2016 N 1 о вступлении в должность генерального директора, лист записи ЕГРЮЛ от 27.10.2016, устав ООО "Полар".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорными платежами должником была произведена оплата поставленной ответчиком продукции, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами подтверждающими реальность хозяйственных операций между сторонами.

Кроме того, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО "Торговый дом Шахунское молоко" знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника, утверждение конкурсного управляющего об обратном не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами, также конкурсный управляющий должником не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также были рассмотрены судами, которые пришли к выводу, что данные доводы не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы разрешение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-226516/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов