Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-16477/18 по делу N А40-196047/2015

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-196047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.А. Зверевой, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк" - представитель Симонов А.Г., доверенность от 13.04.2021

от Бобылевой О.О. - представитель Химиченко В.К., доверенность от 28.05.2021

рассмотрев 08.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021,

о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего гражданки Бобылевой О.О. Асгарова Р.Н. об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения в рамках обособленного спора о признании незаконным отказа (бездействия) должника, выразившегося в невступлении в наследство Хоменко О.Т., применении последствий недействительной сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Бобылевой Оксаны Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. гражданка Бобылева Оксана Олеговна (дата рождения: 06.06.1968 г.; место рождения: г. Москва; адрес регистрации и места жительства: г. Москва) признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданки Бобылевой Оксаны Олеговны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Сообщение о введении в отношении гражданки Бобылевой Оксаны Олеговны процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 г. Михайлов Дмитрий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки Бобылевой Оксаны Олеговны. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. финансовым управляющим гражданки Бобылевой Оксаны Олеговны утвержден Асгаров Рустам Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 года привлечены к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего гражданки Бобылевой О.О. Асгарова Р.Н. об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хоменко Клавдию Семеновну, приостановлено производство по рассмотрению заявления финансового управляющего гражданки Бобылевой О.О. Асгарова Р.Н. об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения в рамках обособленного спора о признании незаконным отказа (бездействия) должника, выразившегося в невступлении в наследство Хоменко О.Т., и применении последствий недействительной сделки по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части приостановления производства по обособленному спору, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору об утверждении Положения, поскольку судебный акт об оспаривании сделки вступил в законную силу и исполнен, заключение мирового соглашения Банком не рассматривается, судом данное заявление не принято.

Поступивший от должника отзыв возвращается, ввиду не соблюдения ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" наставила на доводах кассационной жалобы.

Представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка и должника, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданки Бобылевой О.О. Асгарова Р.Н. об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Бобылевой О.О. (далее - должник).

Приостанавливая производство по указанному заявлению, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Судебный акт по результатам рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения в рамках обособленного спора о признании незаконным отказа (бездействия) должника, выразившегося в невступлении в наследство Хоменко О.Т., и применении последствий недействительной сделки по настоящему делу будет носить преюдициальный характер относительно заявления финансового управляющего гражданки Бобылевой О.О. Асгарова Р.Н. об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, поскольку судом устанавливается объем недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о невозможности рассмотрения ходатайства до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения в рамках обособленного спора о признании незаконным отказа (бездействия) должника, выразившегося в невступлении в наследство Хоменко О.Т., и применении последствий недействительной сделки по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Банка о неполучении АО "Альфа-Банк" от должника заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку проект мирового соглашение (зарегистрирован в системе Мой Арбитр 11.08.2021 г. в 14.13 ч.) был направлен 11.08.2021 г. в суд первой инстанции и в адрес АО "Альфа-Банк" в рамках обособленного спора о признании незаконным отказа (бездействия) должника, выразившегося в невступлении в наследство Хоменко О.Т., и применении последствий недействительной сделки по Делу N А40-196047/2015-66-375.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения Арбитражным судом города Москвы ходатайства о заключении мирового соглашения, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества по делу N А40-196047/2015 о банкротстве Бобылевой Оксаны Олеговны подлежит изменению с учетом фактических обстоятельств.

Довод Банка о том, что на собрании кредиторов должника не было принято решение согласно повестке, в связи с отсутствием кворума, отклонен судом апелляционной инстанции. Указанное собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума в связи с неявкой основного конкурсного кредитора - АО "Альфа-Банк".

Вместе с тем, удовлетворяя заявление должника и приостанавливая производство по обособленному спору об утверждении Положения, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Существенным условием утверждения Положения о реализации имущества должника является определение объектов продажи.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 03.02.2021 года заявление финансового управляющего о признании незаконным отказа или бездействие Бобылевой О.О., выразившееся в невступлении в наследство Хоменко О.Т., применении последствий недействительной сделки в виде возврата Хоменко К.С. 1/2 унаследованного от Хоменко О.Т. имущества удовлетворено.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Хоменко Клавдию Семеновну возвратить в конкурсную массу гражданки Бобылевой Оксаны Олеговны (дата рождения: 06.06.1968 г.; место рождения: г. Москва) унаследованной от Хоменко Олега Тимофеевича имущества.

Определение суда является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности Хоменко Клавдии Семеновны на следующие объекты недвижимости: - 1/2 в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, СНТ "Теремок", д.66 (кадастровый номер 50:31:0000000:49682); - 1/2 в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, СНТ "Теремок", уч.66 (кадастровый номер 50:31:0030209:66); - 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д.21, корп. 1, кв. 101 (кадастровый номер 77:06:0011001:5849); - 1/2 в праве собственности на гаражный бокс по адресу: Московская область, г. Реутов, Проспект Мира, владение 36, гаражный бокс N 4 (кадастровый номер 50:48:0010206:135). Определение суда является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности Бобылевой Оксаны Олеговны (дата рождения: 06.06.1968 г.; место рождения: г. Москва) на следующие объекты недвижимости: - 1/2 в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, СНТ "Теремок", д.66 (кадастровый номер 50:31:0000000:49682); - 1/2 в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, СНТ "Теремок", уч.66 (кадастровый номер 50:31:0030209:66); - 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д.21, корп. 1, кв. 101 (кадастровый номер 77:06:0011001:5849); - 1/2 в праве собственности на гаражный бокс по адресу: Московская область, г. Реутов, Проспект Мира, владение 36, гаражный бокс N 4 (кадастровый номер 50:48:0010206:135).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 07.07.2021 года в передаче кассационной жалобы Бобылевой О.О. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Признавая действия должника по отказу от наследства недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из заключения сделки заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью недопущения обращения взыскания на имущество. Суды также учли, что сделка совершена в процедуре реструктуризации без согласия финансового управляющего.

Предметом утверждения Положения являлось имущество, возвращенное в конкурсную массу должника в результате применения последствий вышеуказанной сделки. При этом финансовый управляющий указывал на регистрацию права собственности за должником, прикладывая выписку из ЕГРН.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по спору, должник сослался на получение финансовым управляющим требования Хоменко К.С. о замене имущества в конкурсной массе, ссылаясь на подачу в рамках спора об оспаривании сделки заявления о заключении мирового соглашения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из картотеки арбитражных дел следует, что обособленный спор об оспаривании сделки должника и применении последствий в виде возврата в конкурсную массу имущества рассмотрен по существу, судебный акт вступил в законную силу 03.02.2021 года.

Сама по себе подача мирового соглашения должником в рамках разрешенного обособленного спора об оспаривании сделки и исполненного сторонами (регистрация права за должником), в силу части 1 ст. 139 АПК РФ не могла служить основанием для приостановления производства до указанного обособленного спора (учитывая его разрешение по существу и исполнение).

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагает, что у судов первой и апелляционной инстанции не было оснований для приостановления производства по обособленному спору, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-196047/15 отменить в части приостановлении производства по обособленному спору.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова