Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-25388/20 по делу N А40-292450/2018

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-292450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Дзюбы С.А. - Иванова О.В., доверенность от 13.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Дзюбы С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021,

принятые по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дзюбу Светлану Анатольевну

в рамках дела о признании ООО "Антипа" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 должник ООО "Антипа" (ИНН 7730623258, ОГРН 1107746203498) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Н.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Антипа" Васильевой Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам учредителя должника Дзюба Светлану Анатольевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, заявление конкурсного управляющего ООО "Антипа" удовлетворено, Дзюба Светлана Анатольевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Антипа". Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Антипа" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дзюба С.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющий требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам обособленного спора, в частности, кассатор ссылается, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством ООО "Антипа", указывает, что часть сделок должника им не заключалась и не одобрялась.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "Антипа" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано, поскольку он подан с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части его направления лицам, участвующим в деле.

Представитель Дзюба С.А. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил суду, что за совершение аналогичных сделок вступившим в законную силу судебными актом уже привлечен к субсидиарной ответственности руководитель должника Дзюба А.В. (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Дзюбы А.В. - без удовлетворения).

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении Дзюба С.А. к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Дзюба С.А. оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса.

В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3) в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 Постановления N 53).

Судами установлено, что Дзюба С.А. в период с 18.03.2011 по 22.11.2018 владела 50% доли в уставном капитале должника, а также с 24.12.2008 по 30.05.2019 занимала должность генерального директора в дочернем обществе должника ООО "Априори Эко".

Суды пришли к выводу, что в период, когда Дзюба С.А. являлась учредителем, должником был совершен ряд сделок, направленных на уменьшение (вывод) активов должника.

В частности, суды установили, что должником совершены следующие сделки:

- договор уступки требования от 24.08.2018 N 1, согласно условиям которого должник приобрел за 970 000 руб. у ООО "Априори Эко" права требования к банку-банкроту ОАО АКБ "Просвязьбанк" (ИНН 7729086087) в сумме 980 148,23 руб., включая все права кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО АКБ "Просвязьбанк" в деле о банкротстве N А40-154909/2015;

- перечислены от ООО "Антипа" в пользу руководителя должника Дзюбы А.В. денежные средства по платежным поручениям от 24.08.2018 N 301, от 24.08.2018 N 302, от 24.08.2018 N 303 на сумму 190 000 руб. как возврат денежных средств по договорам займа от 29.12.2016 N 5, от 02.04.2018 N 7 и от 06.07.2018 N 8;

- договор купли-продажи автомобиля от 04.06.2018 N 1 между должником и ООО "Апекс", оплата по которому произведена путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований от 19.06.2018 N 1 на сумму 634 000 руб., от 31.09.2019 N 2 на сумму 219 418,17 руб., от 10.02.2019 N 3 на сумму 123 900 руб., от 20.02.2019 N 4 на сумму 8 100 руб., от 23.05.2019 N 5 на сумму 90 000 руб.

Кассатор Дзюба С.А. ссылается, что единственной сделкой должника, о которой она была осведомлена, является договор уступки требования от 24.08.2018 N 1, совершенный должником с ООО "Априори Эко", в котором она являлась руководителем.

При этом кассатор приводит доводы о том, что суды не установили, привела ли данная сделка к возникновению признаков объективного банкротства должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит данные доводы кассатора заслуживающими внимания и оценки судов.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, по смыслу пунктов 4, 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формальноюридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям

Учитывая изложенное, судам необходимо было установить обстоятельства того, существенно либо несущественно совершенная между должником и ООО "Априори Эко" сделка ухудшила финансовое положение должника.

Установив наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дзюба С.А., суды первой и апелляционной инстанции не исследовали и не установили, явилась ли названная сделка причиной объективного банкротства должника, в том числе в соотношении с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе в случае, если названная сделка не привела наступлению признаков объективного банкротства должника (при отсутствии установления судом факта одобрения или заключения ответчиком иных вышеуказанных сделок, в результате которых у должника наступило объективное банкротство), то она не может служить основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также положения статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду при повторном исследовании обстоятельств дела следует установить, повлекла ли совершенная между должником и ООО "Априори Эко" сделка существенное ухудшение финансового состояния должника.

В случае если при повторном исследовании обстоятельств дела судом будет установлено, что совершенная данная сделка не повлекла существенное ухудшение финансового состояния должника, а также Дзюба С.А. как учредителем должника не одобрялись иные вышеуказанные сделки, приведшие в возникновению признаков объективного банкротства должника, суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении Дзюба С.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям в размере полученной ООО "Априори Эко" выгоды от совершенной сделки должника.

В случае если при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суд придет к выводу о необходимости взыскания убытков с ответчика, то при определении их размера следует учесть и исследовать доводы кассатора о том, что в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсным управляющим в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" проводятся меры по погашению требований кредиторов, следовательно, существуют основания полагать, что ООО "Антипа" получит исполнение по обязательству, приобретенному на основании договора уступки требования от 24.08.2018 N 1. То есть судам в таком случае необходимо проверить, включено ли ООО "Антипа" в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и производилось ли погашение требований ООО "Антипа" в рамках процедуры данного банка.

В случае если при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суды придут к выводу, что названная сделка уступки права требования привела к наступлению признаков объективного банкротства должника, в том числе, в соотношении с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно способов оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 04.06.2018 N 1 и перечисления от ООО "Антипа" в пользу руководителя должника Дзюбы А.В. денежных средств по платежным поручениям на сумму 190 000 руб., судом округа сделан вывод о том, нижестоящие суды вменили в вину Дзюба С.А. заключении данных сделок только исходя из её статуса участника общества должника.

Судами не проверено, каким образом реализация ответчиком своих полномочий привела к негативным последствиям для должника и его кредиторов, не исследовано, одобряла ли данные сделки Дзюба С.А., являлась ли Дзюба С.А. выгодоприобретателем данных сделок.

Обстоятельства одобрения Дзюба С.А. перечислений от ООО "Антипа" в пользу Дзюбы А.В. денежных средств по платежным поручениям от 24.08.2018 N 301, от 24.08.2018 N 302, от 24.08.2018 N 303 и заключения договора купли-продажи автомобиля N 1 от 04.06.2018 с оплатой путем подписания между должником и ООО "Апекс" соглашений о зачете встречных однородных требований от 19.06.2018 N 1 на сумму 634 000 руб., от 31.09.2019 N 2 на сумму 219 418,17 руб., от 10.02.2019 N 3 на сумму 123 900 руб., от 20.02.2019 N 4 на сумму 8 100 руб., от 23.05.2019 N 5 на сумму 90 000 руб., обстоятельства того, что ответчик является инициатором заключения данных сделок или выгодоприобретателем от их заключения, не установлены судами и подлежат проверке при новом рассмотрении настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-292450/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов