Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-24099/18 по делу N А40-230298/2017

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-230298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Санторинья" - Рядовская Е.А., доверенность от 21.01.2022,

от конкурсного управляющего - Струкова А.А., доверенность от 20.01.2022,

от Шпака С.А. - Берсенев А.С., доверенность от 21.07.2021,

от финансового управляющего Шпака С.А. Демитрова Д.Н. - Кабанов Б.Д., доверенность от 13.12.2021,

рассмотрев 07.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Санторинья"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по заявлению о взыскании со Шпака Сергея Александровича убытков, привлечении Шаповалова Александра Владимировича и Шпака Сергея Александровича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РТХ-Логистик",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ЗАО "РТХ-Логистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акмайкина Виктория Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, со Шпака Сергея Александровича в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 954 091 542 руб. 55 коп. Шаповалов Александр Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, возникших с 01.01.2017 по 01.04.2017. Шаповалов Александр Владимирович и Шпак Сергей Александрович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере требований кредиторов, возникших с 01.04.2017 по 23.12.2017. Приостановлено производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности Шаповалова Александра Владимировича, Шпака Сергея Александровича до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный кредитор ООО "Санторинья" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части, принять по спору новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по делу произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство финансового управляющего Шпака С.А. Демитрова Дениса Николаевича о привлечении к участию в споре третьего лица не подлежит рассмотрению с учетом полномочий суда округа.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего Шпака С.А. Демитрова Д.Н. на кассационную жалобу. Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом отказано в приобщении возражений ООО "Санторинья" на отзыв финансового управляющего Шпака С.А. Демитрова Д.Н. как не предусмотренного нормами АПК РФ документа для приобщения в суде округа.

В судебном заседании представитель ООО "Санторинья" (далее - кредитор) уточнил просительную часть кассационной жалобы, в соответствии с которой просил судебные акты по спору отменить в части приостановления производства по спору об установления размера субсидиарной ответственности Шаповалова А.В. и Шпака С.А. (далее - ответчики), в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы с учетом уточнения настаивала.

Представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержала.

Представители Шпака С.А. и финансового управляющего Шпака С.А. Демитрова Д.Н. не возражали против удовлетворения кассационной жалобы с учетом уточнения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, генеральным директором общества должника в период с 27.10.2016 по 08.02.2017 был Шаповалов А.В., с 08.02.2017 по 28.11.2018 - Шпак С.А.

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды исходили из того, что обязанность ответчиков по подаче заявления о признании должника банкротом наступила 01.01.2017.

Применив положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков в части определения размера до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Однако, в настоящем случае ответчики привлечены судом к субсидиарной ответственности не по основаниям, предусмотренным ст.61.11 Закона о банкротстве (п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ), в связи с чем судами ошибочно применены положения п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве.

С учетом того, что наступление обязанности по подаче заявления определено судами - 01.01.2017, в настоящем случае подлежали применению положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), согласно которой нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017, исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572 по делу NА40-6179/2018, не следует отождествлять срок возникновения обязательства со сроком его исполнения.

Следует учесть и то, что неустойка, проценты и иные финансовые санкции не подпадают под понятие обязательств, определяемых положениями п.2 ст.10 и п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве, поскольку не являются новым денежным обязательством (ст.307 ГК РФ), так как не имеют нового юридического факта, который бы лежал в основании их возникновения, а представляют собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по основному обязательству.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N53), по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений, при привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности только по одному основанию - неподача заявления о признании должника банкротом размер ответственности может быть определен и подлежит определению одновременно с привлечением к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае, не применив подлежащие применению нормы материального права, суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно объем обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, соответственно, до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части в части приостановления производства по спору об определении размера субсидиарной ответственности Шаповалова Александра Владимировича и Шпака Сергея Александровича подлежат отмене, поскольку судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В остальной части судебные акты судом округа не проверяются с учетом отсутствия кассационных жалоб.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом применения вышеизложенных норм права, разъяснений и позиций Верховного Суда РФ определить объем обязательств, возникших у должника после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве до возбуждения дела о банкротстве, исходя из п.15 Постановления N 53 определить размер ответственности каждого из ответчиков, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-230298/2017 отменить в обжалуемой части в части приостановления производства по спору об определении размера субсидиарной ответственности Шаповалова Александра Владимировича и Шпака Сергея Александровича, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов