Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-4591/19 по делу N А40-72594/2017

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-72594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФакториКапитал"- Беликов П.А. по доверенности от 09.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" - Булыгина Д.В. по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев 07.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФакториКапитал" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по заявлению ООО "ФакториКапитал" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ТПК "Реактор" на его правопреемника ООО "ФакториКапитал" в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ- СЕРВИС".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Бицоева Мария Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 суд заменил в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ТПК "Реактор" на его правопреемника ООО "ФакториКапитал" с требованием в общем размере 81 955 999,98 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ФакториКапитал" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ТПК "Реактор" на его правопреемника ООО "ФакториКапитал" с требованием в общем размере 81 955 999,98 руб. в реестре требований кредиторов ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ФакториКапитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что документы, свидетельствующие о реальности проведения расчетов по договору цессии от 20.05.2021 N ФК-178 между ООО "ТПК "Реактор" (цедентом) и ООО "ФакториКапитал" (цессионарием) были впервые запрошены судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 17.11.2021, в котором представитель ООО "ФакториКапитал" заявлял ходатайство о перерыве или отложении судебного заседания с целью предоставить документы, свидетельствующие о реальности проведения расчетов, однако, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 41 АПК РФ в удовлетворении указанного ходатайства отказал и ООО "ФакториКапитал" было лишено возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции. При этом, о реальности проведения расчетов по договору цессии от 20.05.2021 N ФК-178 свидетельствуют дополнительное соглашение N 1 от 21.05.2021, договор цессии (уступки требования) N ПЭ-179 от 22.05.2021 между ООО "ТПК "Реактор" (цедент) и ООО "ПраймЭксперт" (цессионарий), по условиям которого ООО "ТПК "Реактор" передало ООО "ПраймЭксперт" право требования к ООО "ФакториКапитал" оплаты уступленного по договору цессии (уступки требования) N ФК-178 от 20.05.2021 права требования в размере 40 978 000 (Сорок миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей, уведомление об уступке права требования N б/н от 22.05.2021 от ООО "ТПК "Реактор" в адрес ООО "ФакториКапитал", соглашение от 26.05.2021 к договору цессии (уступки требования) N ПЭ-179 от 21.05.2021, платежное поручение N 131 от 29.11.2021 об оплате ООО "ФакториКапитал" в адрес ООО "ПраймЭксперт" части денежных средств за уступленное по договору цессии N ФК-178 от 20.05.2021 г. право требования в размере 6 310 000 руб. По мнению заявителя, довод суда апелляционной инстанции о том, что договор цессии N ФК-178 от 20.05.2021 был заключен после подачи в налоговый орган ликвидационного баланса не может быть принят во внимание, поскольку осуществление обществами с ограниченной ответственностью деятельности, в том числе заключение договоров, после подачи в регистрирующий орган ликвидационного баланса не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, ООО "ТПК "Реактор" прекратило деятельность только 17.06.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФакториКапитал" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "ФакториКапитал" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО "ТПК "Реактор" в размере 81 955 999,98 руб.

При этом, 20.05.2021 между ООО "ТПК "Реактор" (цедентом) и ООО "ФакториКапитал" (цессионарием) был заключен договор цессии N ФК-178, в соответствии с которым цедент в полном объеме передал цессионарию права требования к должнику на сумму в размере 81 955 999,98 руб., вытекающие из договора поставки N 1-КК2016 от 23.06.2016, спецификаций N 1 и N 2 к нему, заключенных между цедентом и ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС", цена уступаемых прав требований составила 73 760 399,98 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора цессии, уступленное право требования должно быть оплачено цессионарием в течение 10 (десяти) дней с даты подписания договора цессии путем безналичного перечисления денежных средств в размере 73 760 399,98 рублей на расчетный счет цедента.

Удовлетворяя требования ООО "ФакториКапитал", суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии является возмездной сделкой, заключен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, установил, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о реальности проведения расчетов по договору цессии, а также о реальном исполнении договора цессии со стороны цедента.

При этом, суд указал, что из сведений из ЕГРЮЛ следует, что в отношении ООО "ТПК Реактор" 17.06.2021 была внесена регистрационная запись N 2210800280282 о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, из опубликованной на официальном сайте ФНС выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТПК Реактор" также следует, что заявление об исключении из реестра в связи с ликвидацией и ликвидационный баланс были представлены ООО "ТПК Реактор" в налоговый орган 18.05.2021 - то есть до заключения договора цессии.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в данном случае договор цессии был заключен после составления ликвидационного баланса цедента, при этом условия об оплате за уступаемое право требования были составлены таким образом, что денежные средства заведомо не могут быть получены цедентом, так как расчеты по договору предусмотрены за пределами даты прекращения деятельности цедента в связи с ликвидацией последнего.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что из договора цессии от 20.05.2021 в совокупности с данными ЕГРЮЛ в отношении цедента следует, что воля сторон была направлена на безвозмездную передачу права (требования).

Между тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела был представлен подписанный сторонами договор цессии от 20.05.2021 N ФК-178, в соответствии с которым цедент в полном объеме передал цессионарию права требования к должнику на сумму в размере 81 955 999,98 руб., при этом, согласно пункту 5 договора право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора.

Более того, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3), нельзя признать обоснованными выводы апелляционного суда со ссылкой на ликвидацию цедента.

Так, в соответствии с указанной позицией, само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что договор цессии от 20.05.2021 N ФК-178 подписан от имени ООО "ТПК Реактор" Шуриновым А.Ю., согласно сведениям из ЕГРЮЛ являвшимся единственным участников ООО "ТПК Реактор" и его ликвидатором.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм статьи 575 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в договоре цессии признака дарения, запрещенного между коммерческими организациями (пункт 1 статьи 575 ГК РФ), не соответствует материалам дела, так как доказательств, прямо или косвенно подтверждающих намерение ООО "ТПК Реактор" передать принадлежащее ему имущество ООО "ФакториКапитал" именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, заинтересованные лица в суд не представляли. Правовая позиция по толкованию договора дарения дана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.3019 N 305-ЭС18-22069 и т.д.)

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для процессуальной замены кредитора на ООО "ФакториКапитал".

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-72594/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова