Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-35026/21 по делу N А40-226516/2019

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-226516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Полар"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными перечислений должником в пользу ОАО "Вимм-Биль-Дан" денежных средств на общую сумму 4 806 570 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Полар" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 ООО "Полар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катан М.А.

Определением суда от 28.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Полар" о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ОАО "ВиммБиль-Дан" на общую сумму 4 806 570 руб., применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судом обстоятельствам обособленного спора, полагая, что имеются основания для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ООО "Полар" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ООО "Полар" в пользу ОАО "Вимм-Билль-Дан" на общую сумму 4 806 570 руб., применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отметили суды, в назначении платежей указывалось "оплата по договору N 3496/17П/Ф-Д от 03.04.2017 за продукцию, в том числе НДС 10% - 436960,91".

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 30.08.2019, оспариваемые платежи совершены 14.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался, что должник в результате перечисления денежных средств не получил в собственность от ответчика продукты питания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что перечисление денежных средств ООО "Полар" производилось за ООО "МД" в целях погашения задолженности ООО "МД", являющегося дистрибьютором АО "ВБД", за поставленную продукцию, с назначением платежа "оплата за ООО "МД" по договору N 3496/17П/Ф-Д от 03.04.2017 за молочную продукцию, в том числе НДС 10%" в рамках взаимоотношений должника и ООО "МД" и по поручению ООО "МД", что подтверждается платежными поручениями, соглашением между ООО "МД" и ООО "Полар", а также письмами от ООО "Полар" об уточнении назначения платежа, полученными ОАО "Вимм-Билль-Данн" по электронной почте от ООО "МД".

Суд указали, что поступившие от ООО "Полар" денежные средства были зачислены ответчиком в счет взаиморасчетов с контрагентом ООО "МД" соответственно назначению платежа, а также приняли во внимание, что требования о возврате денежных средств ОАО "Вимм-Билль-Данн" от ООО "Полар" не получало.

Подробно исследовав обстоятельства спора, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые платежи являются надлежащим исполнением ОАО "Вимм-БилльДанн" и не могут расцениваться как сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды также отметили, что ОАО "Вимм-Биль-Дан" принял исполнение обязательств за третье лицо, что исключает квалификацию платежей в качестве дарения.

Доводы кассатора об отсутствии у должника экономического интереса (выгоды) в совершении оспариваемых платежей и об осведомленности ответчика о намерении должника причинить вред кредиторам должника обоснованно отклонены нижестоящими судами, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего обсоленного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-226516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий