Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-1351/21 по делу N А40-153527/2017

г.Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-153527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Костылева И.А. - Исадченко С.И. - дов. от 07.02.2022

в судебном заседании 09.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Костылева Ильи Александровича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 (N 09АП-76848/2021),

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАМТЕХСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РАМТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "РЕМТЕХСЕРВИС", должник) введена процедура наблюдения, требование акционерного общества "Коломенский завод тяжелых металлов" в размере 7 315 153,44 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РЕМТЕХСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Евдокимов Альберт Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование акционерного общества "Коломенский завод тяжелых металлов" в размере 80 332,58 руб.в состав третьей очереди.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Костылева Ильи Александровича на указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Костылеву Илье Александровичу.

Возвращая апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 возбуждено производство по обособленному спору о привлечении Костылева Ильи Александровича, Скирневского Вячеслава Вячеславовича и ООО "Стан" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании от 12.08.2021, Костылев И.А., Скирневский В.В., ООО "Стан" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако, апелляционным судом установлено, что с апелляционной жалобой Костылев И.А. обратился в суд лишь 03.11.2021, не представив доказательств отсутствия объективной возможности обратиться с апелляционной жалобой установленный законом срок со дня возбуждения производства по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и со дня вынесения определения о привлечении его к субсидиарной ответственности.

С выводами апелляционного суда Костылев Илья Александрович не согласился и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Костылев И.А. указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, которым он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вступило в законную силу с принятие постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, оставившим судебный акт суда первой инстанции без изменения, полагает свое право нарушенным именно с этой даты.

На кассационную жалобу в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего кредитора акционерного общества "Коломенский завод тяжелых металлов", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает возвращение апелляционной жалобы законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Костылева И.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Костылева И.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В настоящее время подход, сформированный судебной практикой в отношении объема процессуальных прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова".

Вместе с тем, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из картотеки арбитражных дел, определение Арбитражного суда города Москвы о принятии к производству заявления о привлечении Костылева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вынесено 27.10.2020, и с указанной даты, исходя из указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Костылев И.А. не был лишен возможности в десятидневный срок обратиться с жалобами на судебные акты, касающиеся объема субсидиарной ответственности, в том числе, размера требований кредиторов.

Более того, даже исходя из доводов кассатора о наличии у него права обжалования судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 о признании требования кредитора обоснованным с момента вступления в законную силу определения суда о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - 04.10.2021, срок апелляционного обжалования также пропущен, поскольку относительно указанной даты такой срок истекает 18.10.2021, в то время как апелляционная жалоба направлена в суд 03.11.2021 в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда, а доводы кассатора заявлены при неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока, препятствующих подаче апелляционной жалобы в десятидневный срок с момента объективного появления такой возможности Костылевым И.А. суду апелляционной инстанции представлено не было, как не представлено их и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-153527/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева