Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-1365/22 по делу N А40-25110/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-25110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Подъячев И.А. по дов. от 07.12.2021,

от Правительства Москвы: Подъячев И.А. по дов. от 19.01.2022,

от ООО "Эверест": Захаров А.А. по дов. от 02.02.2022, Спиридонов А.М. по дов. от 08.06.2021,

от Управления Росреестра по городу Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А40-25110/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"

о признании самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик, общество) о признании пристройки площадью 122 кв. м к зданию, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 112А самовольной постройкой, об обязании привести помещение в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права от 06.05.2003 N 77-01/03-689/2002-187 отсутствующим, об обязании освободить земельный участок.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей и отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023013:105 по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл.112А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл.112А с кадастровым номером 77:02:0023013:105 площадью 242 кв. м предоставлен ответчику договором аренды от 22.03.2007 N М-02-028440 по 22.03.2056 для эксплуатации административного здания. Договор действует.

Земельный участок по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 112А, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Ранее земельный участок по адресу проспект Мира, вл. 112А площадью 144 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023013:3 был оформлен договорами аренды: от 29.07.1998 N М-02-503744 по 17.10.2003 ООО "Монпли" для строительства и последующей эксплуатации пристройки под кафе, тамбура с пунктом обмена валют. Договор не действует; от 17.10.2003 N М-02-509177 по 22.03.2007 ООО "Монпли" для эксплуатации помещения под организацию работы зала игровых автоматов. Договор не действует.

Согласно данным градостроительного заключения предполагалось некапитальное строительство, функциональное назначение объекта - пристройка под кафе, тамбур с пунктом обмена валюты.

Актом Госинспекции по недвижимости от 07.12.2018 N 9025597 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, проспект Мира, д. 112А возведено здание площадью 122,0 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023013:1017 используемое под магазин (МИНИМАРКЕТ DEILY).

На указанное здание зарегистрировано право собственности ответчика, запись о государственной регистрации права в ЕГРН от 06.05.2003 N 77-01/03-689/2002-187.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что по данным ГБУ "МосгорБТИ" здание площадью 122,0 кв. м поставлено на технический учет.

Разрешительная документация, разрешение на строительство (реконструкцию), акт ввода в эксплуатацию капитального объекта отсутствует.

Спорный объект включен в приложение N 2 под номером 2707 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Является ли пристройка площадью 122 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 112 А, объектом капитального либо некапитального строительства, и возможно ли ее перемещение без соразмерного ущерба?

2. В случае, если возведение пристройки общей площадью 122 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 112А, произошло в результате работ по реконструкции (новому строительству), то установить, возможно ли привести здание в первоначальное состояния, путем сноса пристройки? Какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Соответствует ли пристройка общей площадью 122 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 112 А, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам?

4. Создает ли пристройка общей площадью 122 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 112 А угрозу жизни и здоровью граждан?".

По результатам проведенной экспертизы, экспертом было подготовлено заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению не возможно. Технически привести здание в первоначальное состояние возможно. Пристройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд указал, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, из экспертного заключения следует, что здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, между Департаментом (Москомзем) и ООО "Монпли" 29.07.1998 был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-02-503744 (далее - договор N М-02-503744), в соответствии с которым предметом указанного договора является земельный участок площадью 144 кв. м, предоставляемый в аренду для использования территории под строительство и дальнейшую эксплуатацию пристройки под размещение кафе, тамбура с пунктом обмена валют, Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе, то есть действовал в период с 29.07.1998 по 17.10.2003.

При приближении истечения срока договора N М-02-503744 было подписано дополнительное соглашение к нему в соответствии с распоряжением префекта СВАО о следующем: "В связи с окончанием срока действия договора N М-02-503744 и заключением договора на новый срок, стороны расторгают договор N М-02-503744." Департаментом был выдан ордер N 97020481 на производство подготовительных, земляных и строительных работ.

Распоряжением префекта СВАО был подписан и передан акт приемки предприятий потребительского рынка на территории СВАО.

Также было получено письмо об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию пиццерии фирмы ООО "Монпли", расположенной по адресу: проспект Мира, д. 112., в котором указано: "Утвердить акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию пиццерии фирмы ООО "Монпли".

12.05.2000 ООО "Монпли" получило свидетельство о государственной регистрации права 77 НН 009846.

14.08.2001 было направлено письмо с просьбой о вынесении на комиссию по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг Префектуры СВАО вопроса о переводе пиццерии ООО "Монпли" в разряд стационарных объектов.

Получено распоряжение от Префекта СВАО города Москвы 02.10.2003, в котором указано: "Установить право пользования земельным участком площадью 0,0144га, на условиях краткосрочной аренды сроком на 5 лет с выкупом права аренды, по адресу: проспект Мира, вл. 112 (территориально-экономическая оценочная зона N 13) ООО "Монпли", согласно представленному плану, для эксплуатации помещения под организацию работы зала игровых автоматов. Оформить в Москомземе в месячный срок договор аренды земли".

Свидетельство о государственной регистрации права было получено 26.02.2004.

Было получено распоряжение Префекта СВАО города Москвы N 1556 от 26.06.2006 об утверждении адреса кафе - проспект Мира, д. 112А.

Между ООО "Монпли" и обществом был заключен договор N 1/09 купли-продажи от 16.10.2006, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое здание, общей площадью 121,0 кв. м, здание принадлежит продавцу на праве собственности.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 2000 года, запись регистрации N 77-01/00-011/2000-33113.

После чего был вынесен протокол N 04 (Р) Заседания рабочей группы окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО города Москвы, на котором рассматривали вопрос о предоставлении земельного участка ответчику по адресу: проспект Мира, вл. 112А".

В результате заседания принято решение: "На основании Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", в связи с оформлением имущественных прав на здание (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.10.2006, кадастровый номер 76338), в соответствии с заключением АПО СВАО от 15.02.2007 N 325-03-165/7, комиссия решила: - "Согласиться с представлением ответчика на праве аренды сроком на 49 лет из земель населенных пунктов земельного участка площадью Р = 0,0242 га, кадастровый номер 770223013105, по адресу: проспект Мира, вл. 112А, для эксплуатации административного здания.

Предложить ООО "Эверест оформить в месячный срок в Департаменте земельных ресурсов города Москвы договор аренды земли. Согласиться с отменой распоряжения префекта СВАО от 02.10.2003 N 2766 "Об установлении права пользования земельным участком ООО "Монпли" по адресу: проспект Мира, вл. 112". Рекомендовать Департаменту земельных ресурсов города Москвы расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.10.2003 N М-02-509177 (в связи с переоформлением).

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком 22.03.2007 был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-02-028440, предметом которого является земельный участок общей площадью 242 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Мира, вл. 112А, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания.

Передача земельного участка по настоящему договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

24.09.2012 ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права N 77-АО 210342.

После чего было получено распоряжение Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы от 09 февраля 2016 года N 2355, в котором указанно: "В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьями 7, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлениями Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", от 20.03.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества Города Москвы": Установить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023013:105 - общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)) Управлению оформления вторичных имущественно-земельных отношений оформить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.03.2007 3 М-02-028440 в соответствии с пунктом 1 настоящего распоряжения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд указал, что указанные документы имеют разрешительный характер на возведение спорного здания, при этом доводы истцов сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами спора, тогда как выводы судебной экспертизы истцами не оспорены, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Довод истцов о том, что спорный объект имеет характер временного, материалами дела не подтвержден, как и выводами судебной экспертизы, с учетом отсутствия оснований для несогласия с ней.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А40-25110/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В Федулова