Москва |
|
15 февраля 2022 г. |
Дело N А40-39910/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Перуновой В.Л., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании: не явились, извещены,
рассмотрев 08.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу
Папонина В.И.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021,
об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Ю.А., сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.
Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 Савенко Алексей Федорович, Шардин Юрий Данилович, Папонин Владимир Иванович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта, принятого по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности Савенко Алексея Федоровича, Шардина Юрия Даниловича, Папонина Владимира Ивановича, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 прекращено производство по заявлению ООО "Люкс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ".
Арбитражный суд города Москвы протокольным определением от 24.06.2021 по ходатайству ИП Каспарова В.Г. возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" и ИП Каспарова В.Г. об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и по рассмотрению заявления ИП Каспарова В.Г. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением от 27.08.2021 и постановлением от 23.11.2021, Папонин В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 Савенко Алексей Федорович, Шардин Юрий Данилович, Папонин Владимир Иванович привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" с Савенко А.Ф., Шардина Ю.Д., Папонина В.И. денежные средства в размере 53521044,78 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 1 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно нормам п. 2 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.
В силу п. 4 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона;
2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.
Из совокупного толкования приведенных норм усматривается, что правила п. 4 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются только в отношении кредиторов, выбравших в порядке, установленном п. 2 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Судом первой инстанции рассмотрено заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, которое направили следующие кредиторы:
- арбитражный управляющий Юрченко Ю.А. в размере 690527,82 руб. (текущее требование),
- ПАО "Банк Екатерининский" в размере 21155738,01 руб.;
- ООО СК "Эйкон Строй" в размере 3513881,41 руб.;
- ИП Каспаров В.Г. в размере 14499848,34 руб.;
- ИФНС России N 18 по г.Москве в размере 4937719,11 руб.;
- ЗАО "Торопецдорстрой" в размере 199286,03 руб.
Также суд установил, что 20.06.2021 между ИП Каспаровым В.Г. и ИП Гостевым С.А. было заключено Соглашение об уступке права (требования) N 01/21, в соответствии с которым ИП Каспаров В.Г. уступил, а ИП Гостев С.А. принял право требование денежной суммы всего в размере 14499848,34 руб. к должнику - ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" и к субсидиарным солидарным должникам Савенко А.Ф., Шардину Ю.Д., Папонину В.И. по обязательствам ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ".
В соответствии с Соглашением об уступке права (требования) N 01/21 от 20.06.2021 право (требование) ИП Каспарова В.Г. к ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" и к субсидиарным солидарным должникам Савенко А.Ф., Шардину Ю.Д., Папонину В.И. по обязательствам ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" перешло к ИП Гостеву С.А. в момент подписания Соглашения и в объеме которые существовали у Первоначального кредитора (цедента) к моменту перехода права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заменил сторону - взыскателя ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" в порядке правопреемства на кредиторов, направивших заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора и выдать исполнительные листы.
Суд также правомерно отметил, что кредиторы второй очереди с суммой требования в размере 144195 руб., кредитор ООО "Правовест" с требованием в размере 8520 руб., кредитор АО 1015 УСР с требованием в размере 8371329,06 руб. не лишены права обратиться в суд с самостоятельными заявлениями о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.
Доводы кассатора об ином выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности рядом кредиторов основаны на доказательствах отсутствующих в материалах настоящего обособленного спора, кроме того, названные кредиторы каких-либо возражений в суде не заявляли, принятые судебные акты не обжалуют. В указанной связи, приведенные доводы не принимаются судом.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-39910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Д.В. Каменецкий |
Судьи |
В.Л. Перунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.
В силу п. 4 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:
...
Из совокупного толкования приведенных норм усматривается, что правила п. 4 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются только в отношении кредиторов, выбравших в порядке, установленном п. 2 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-7330/19 по делу N А40-39910/2017
Хронология рассмотрения дела:
16.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7330/19
09.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7330/19
09.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7330/19
04.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31158/2022
15.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7330/19
23.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64481/2021
26.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7330/19
02.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61228/20
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5199/20
19.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64615/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-39910/17
01.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7330/19
03.04.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19118/19
21.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3531/19
16.02.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-39910/17
01.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-39910/17