Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-9838/16 по делу N А40-122338/2015

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-122338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Сидоренко К.В. по дов. от 17.11.2021 до 30.04.2022, Ефименко Т.Ю. по дов. от 15.11.2021 до 30.04.2022,

от ООО "Дело" - Евстегнеева Д.В. по дов. от 26.01.2022 на 1 год,

от Жуковой И.Д. - Ростов Д.А. по дов. от 03.06.2021 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего имуществом Михеева О.Л., АО

"Райффайзенбанк", Жуковой Инессы Дмитриевны

на определение от 05.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны

Андреевны, Жуковой Инессы Дмитриевны к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО "Нижневолжскдорстрой"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нижневолжскдорстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны, Жуковой Инессы Дмитриевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нижневолжскдорстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-122338/15 суд привлек к субсидиарной ответственности Михеева Олега Леонидовича, Михееву Анну Андреевну, Жукову Инессу Дмитриевну по обязательствам ООО "Нижневолжскдорстрой".

Приостановил производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и реализации имущества Должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-122338/15 в части привлечения к субсидиарной ответственности Михеевой Анны Андреевны - отменено.

В удовлетворении заявления в этой части отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-122338/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий имуществом Михеева О.Л. с доводами в части привлечения Михеева О.Л. к субсидиарной ответственности, АО "Райффайзенбанк" в части отказа в привлечении Михеевой А.А. к субсидиарной ответственности, Жукова И.Д. в части привлечения ее к субсидиарной ответственности - обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

По жалобе Жуковой И.Д. суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство.

Принимая кассационную жалобу Жуковой И.Д. с восстановлением срока на обращение с жалобой, суд кассационной инстанции указал на возможность вернуться к обсуждению вопроса о восстановлении срока при наличии возражений лиц, участвующих в деле.

Возражения против восстановления срока на подачу жалобы Жуковой И.Д. поступили от АО "Райффайзенбанк".

Жукова И.Д. с возражениями АО "Райффайзенбанк" не согласилась.

Так, в ходатайстве о восстановлении срока Жукова И.Д. указала на ее не осведомленность о данном споре.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 04.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы посчитал необходимым отложить судебное заседание на 19.10.2020 ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения Жуковой И.Д.

Согласно реестру заказных писем (т. 1 л.д. 69) в адрес Жуковой И.Д. направлено судебное извещение (11573750367823 от 17.08.2020), которое вручено адресату 22.08.2020 (т. 1 л. д. 72).

Таким образом, доводы Жуковой И.Д. о восстановлении срока опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Рассмотрев возражения АО "Райффайзенбанк", учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства извещения Жуковой И.Д. о начавшемся судебном процессе, суд кассационной инстанции считает, что Жуковой И.Д. следует отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, производство по ее жалобе прекратить.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв от АО "Райффайзенбанк" на кассационные жалобы иных лиц, участвующих в обособленном споре, с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Также поступили письменные пояснения на кассационную жалобу от АО "Райффайзенбанк" от ООО "Дело".

Письменная позиция конкурсного управляющего должником заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялась, как следствие, не подлежит учету, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители ООО "Дело", Жуковой И.Д. поддержали кассационную жалобу финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб финансового управляющего имуществом Михеева О.Л., АО "Райффайзенбанк", отзыва и письменных пояснений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, Михеев О.Л. являлся конечным бенефициаром группы компаний "Диамант", в которую входило также ООО "Нижневолжскдорстрой" на протяжении всего периода существования до банкротства.

Группа компаний "Диамант", включая ООО "Нижневолжскдорстрой", полностью подконтрольна Михееву О.Л.

Михеева А.А., мать Михеева О.Л., являлась единственным участником должника в период с 08.04.2010 до настоящего момента.

Жукова И.Д. являлась генеральным директором должника в период с 16.03.2010 до момента признания должника банкротом.

В 2009-2010 гг. бенефициар группы компаний "Диамант" Михеев О.Л. инициировал получение компаниями группы кредитов от АО "Райффайзенбанк" на сумму свыше 700 000 000 рублей.

Суды также установили, что параллельно с получением кредитов Михеев О.Л. разработал недобросовестную и незаконную схему по созданию условий для введения в отношении компаний-заемщиков и поручителей, входящих в группу "Диамант", контролируемого банкротства в случае, если компании группы не смогут исполнить обязательства по кредитным соглашениям и обеспечительным сделкам.

Так, 04.04.2008 г. между Михеевым О.Л. и Волковым Н.В. был заключен договор займа N 1-ю, в соответствии с которым Михеев О.Л. (заимодавец) передал Волкову Н.В. (заемщик) денежные средства в размере 500 000 000 рублей, а Волков Н.В. обязался вернуть указанную денежную сумму и выплатить на нее проценты в срок до 04.04.2009 г.

14.04.2010 г. должником был заключен договор поручительства с Михеевым О.Л., в соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение Волковым Н.В. его обязательств по договору займа N 1-ю от 04.04.2008 г.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 по делу N А12-23538/2010 договор займа N 1-ю от 04.04.2008 г. признан незаключенным в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств.

Таким образом, ответчики заключили договор поручительства на сумму более 500 000 000 рублей в обеспечение исполнения несуществующего обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства экономической обоснованности заключения договора поручительства от 14.04.2010 г.

Судом установлено, что какие-либо корпоративные, обязательственные и иные отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника, между ООО "Нижневолжскдорстрой" и Волковым Н.В. отсутствуют, что согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 является признаком недобросовестности и злоупотребления правом сторонами Договора поручительства.

Впоследствии ООО "Ремстройкомплект", также входящее в группу компаний "Диамант" и подконтрольное Михееву О.Л., получившее права Михеева О.Л. по договору займа N 1-ю от 04.04.2008 г. и обеспечивающим его сделкам на основании договора уступки права требования N 6 от 30.04.2009 г., обратилось с иском к поручителям, в том числе ООО "Нижневолжскдорстрой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-76359/13 было удовлетворено исковое заявление ООО "Ремстройкомплект" о взыскании с поручителей, в том числе ООО "Нижневолжскдорстрой", солидарно задолженности в размере 575 000 000 руб.

В настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-76359/13 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г. по делу N А40-76359/13, на том основании, что вступившим в силу судебным актом договор уступки права требования N 6 от 30.04.2009 г. был признан мнимой сделкой.

В связи с данными обстоятельствами конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции нашел заявление подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции отверг доводы Михеевой А.А. и финансового управляющего имуществом Михеева О.Л. о пропуске АО "Райффайзенбанк" срока исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Михеевой А.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что Арбитражным судом города Москвы сделан неверный вывод о порядке исчисления срока исковой давности.

Одновременно суд апелляционной инстанции счел возможным применить в данном споре правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, согласно которой в качестве санкции за злоупотребление правами по смыслу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса судом может быть отказано в применении срока исковой давности.

В этой связи суд указал на то, что действия по созданию и реализации незаконных схем по уклонению группы компаний "Диамант" от погашения задолженности перед независимыми банками неоднократно вменялись в вину Михееву О.Л. были основаниями для привлечения Михеева О.Л. к субсидиарной ответственности (дело N А12-11196/2011), возбуждения в отношении Михеева О.Л. уголовного дела и объявления его в розыск.

Исходя из таких условий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно действия Михеева О.Л. носили характер противоправных и направленных на создание искусственных схем по выводу денежных средств, полученных от АО "Райффайзенбанк".

В то же время, учитывая в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что АО "Райффайзенбанк" не доказана виновность действий именно Михеевой А.А. по созданию фиктивной задолженности и инициированию процедуры контролируемого банкротства должника с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем оснований для признания в безусловном порядке наличия признаков злоупотребления правами со стороны последней, не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при неправильном применении норм материального права.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

В данном случае обстоятельства, с которыми конкурсный кредитор связывал необходимость привлечения к субсидиарной ответственности имели место в 2010 году (заключение должником 14.04.2020 договора поручительства по обязательствам Волкова Н.В. по договору займа с Михеевым О.Л.).

Настоящий спор должен был быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий ( Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ ).

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

В данном случае суды установили, что мероприятия по реализации имущественных прав должника не завершены, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, следовательно, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

Отменяя судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Михеевой А.А. исключительно в связи с пропуском конкурсным кредитором срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указанное выше не учел.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом по смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Понятие лиц, контролирующих должника, содержалось в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшего до 01.07.2017), согласно которому под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее право в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем понуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления иным образом.

С введением Закона 266-ФЗ в Закон о банкротстве главы III.1 абзац 34 статьи 2 утратил силу.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Судами обеих инстанций был подтвержден статус контролирующих должника лиц - Михеевой А.А. (единственный участник должника в период с 08.04.2010 до настоящего момента), Михеева О.Л. (конечный бенефициар), Жуковой И.Д. (генеральный директор должника в период с 16.03.2010 до момента признания должника банкротом).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции была установлена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Михеева О.Л., Михеевой А.А. и Жуковой И.Д. к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Исходя из тех условий, которые установлены судами и не опровергнуты привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами, не имелось оснований для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности, поскольку передоверие управления другому лицу на основании доверенности либо принятие ключевых решений по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя) не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления должником.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выводы и фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции не опроверг, иные факты не противопоставил.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего имуществом Михеева О.Л. подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права, а ссылка на иную судебную практику подлежит отклонению, так как в настоящем споре устанавливались иные фактические обстоятельства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба финансового управляющего имуществом Михеева О.Л. не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое АО "Райффайзенбанк" постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Михеевой А.А., поскольку судом неправильно были применены нормы права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в данной части, оставить в той же части в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Жуковой Инессы Дмитриевны прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу А40-122338/2015 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Михеевой А.А. отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в указанной части оставить в силе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова