Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-8920/21 по делу N А40-104758/2017

Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-104758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Пошастенкова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, по жалобе Пошастенкова Алексея Николаевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Белова Р.С., в рамках дела о признании ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВСТРОЙ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 в отношении ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВСТРОЙ" (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВСТРОЙ" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2021 поступила жалоба конкурсного кредитора Пошастенкова Алексея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белова Р.С. с требованием об отстранении управляющего должника от своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в удовлетворении жалобы Пошастенкова А.Н. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Белова Р.С. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Пошастенков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба содержит ходатайство об участии посредством видеоконференц-связи, которое может быть удовлетворено только при наличии в арбитражном суде технической возможности (ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ), однако, такая возможность в настоящее время отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Белов Р.С. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в своей жалобе Пошастенков А.Н. ссылается на следующее: собрание кредиторов, назначенное на 10.12.2020 проведено в форме заочного голосования (без совместного присутствия).; конкурсный кредитор не согласен с порядком проведения собрания кредиторов, назначенном на 10.12.2020; конкурсный кредитор не согласен с формулировкой "отсутствие кворума" в протоколе по результатам собрания кредиторов, назначенном на 10.12.2020; Конкурсный кредитор считает, что протокол собрания кредиторов составлен некорректно, без учета волеизъявления кредитора; конкурсным управляющим не проведено собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора; конкурсным управляющим не опубликован отчёт по требованию кредитора; конкурсным управляющим не опубликовано Положение о порядке реализации права требования о привлечении о привлечении к субсидиарной ответственности; конкурсным управляющим ненадлежащим образом заверены документы, направленные вместе с уведомлением о собрании кредиторов, назначенном на 10.12.2020; конкурсному кредитору не направлено Положение о порядке реализации права требования о привлечении о привлечении к субсидиарной ответственности; относительно проведения собрания кредиторов в заочной форме, возможности заявления дополнительных вопросов, обсуждения вопросов повестки дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в Российской Федерации введен временный мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных категорий должников до 06.10.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен до 07.01.2021.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) указано на возможность проведения собрания кредиторов должника - юридического лица, в заочной форме, без совместного присутствия.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсные кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Такая возможность предоставлена каждому кредитору: в адрес кредиторов направлены отчёт конкурсного управляющего, а также проект положения.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий предоставляет информацию о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию собранию кредиторов (комитету кредиторов). Т.е. управляющий раскрывает сведения о результатах его деятельности в процедуре банкротства на собрании кредиторов с предоставлением возможности ознакомления с документами о такой деятельности всем заинтересованным кредиторам, в том числе с отчетом конкурсного управляющего, а также направляет отчет о своей деятельности в адрес арбитражного суда.

В настоящем случае судом установлено, что на основании положений ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проект положения не направлен в адрес кредиторов, избравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - "уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора", т.к. они не имеют право голоса по вопросу об утверждении положения, а, следовательно, и по вопросу определения способа финансирования мероприятий по реализации такого права. К таким кредиторам относятся ФНС России и Пошастенков А.Н.

Судом первой инстанции установлено, что с 19.12.2019 созвано два очных собрания, на 26.02.2020, на 25.08.2020, которые не состоялись по причине отсутствия кворума.

Из материалов обособленного спора следует, что Пошастенков А.Н. не явился на собрание кредиторов, правом на внесение дополнительных вопросов в повестку не воспользовался.

Таким образом, доводы жалобы относительно проведения собрания кредиторов в заочной форме, возможности заявления дополнительных вопросов, обсуждения вопросов повестки дня судом первой инстанции отклонены как несостоятельные.

Доказательств нарушения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и прав заявителя в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, собрание кредиторов созвано в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении жалобы Пошастенкова Алексея Николаевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Белова Р.С. отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав заявителя не рассмотрением судом апелляционной инстанции ходатайства о видеоконференц-связи необоснованный.

Разумный и добросовестный участник процесса, не получив уведомления суда об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, обеспечит личную явку в судебное заседание либо, в случае невозможности, направит в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Однако, заявитель не ссылается на подобные обстоятельства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-104758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева