Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-17275/21 по делу N А40-250770/2018

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-250770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" - Солоха И.Г. - лично, паспорт, решение суда

в судебном заседании 10.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" Солоха И.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "МелекПир" задолженности перед Исаевым Роландом Яковлевичем в размере 13 260 000 руб., как обеспеченные залогом, имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МелекПир",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МелекПир" (далее - ООО "МелекПир", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермолаев Сергей Аркадьевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 ООО "МелекПир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Алексей Юрьевич, член СРО ВАУ "Достояние".

16.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Исаева Роланда Яковлевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "МелекПир" задолженности в размере 13 260 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 требование кредитора Исаева Роланда Яковлевича в размере 13 260 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МелекПир", как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 оставлено без изменения.

Судами при рассмотрении обоснованности заявленного требования, установлено, что требование Исаева Роланда Яковлевича в размере 13 260 000 руб. основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам ипотеки N ПК-Ф-0798/17-302 от 23.11.2017 и N ПК-Ф-0798/17- 301 от 23.11.2017, права требования по которым перешли к Исаеву Р.Я. от ООО КБ "Славянский кредит" по договору уступки права требования от N 20/01-05-03 от 27.11.2018.

Также с удами установлено, что предметом залога по договорам ипотеки являются:

- квартира, назначение: жилое помещение, кадастровый номер: 50:20:0030102:1220, общая площадь 77,3 кв.м., этаж N 13, адрес: Московская область, город Одинцово, улица Северная, дом 36, квартира 334;

- квартира, назначение: жилое помещение, кадастровый номер: 50:20:0030102:1086, общая площадь 52,8 кв.м., этаж N 9, адрес: Московская область, город Одинцово, улица Северная, дом 36, квартира 301.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждено указанными договорами, дополнительным соглашением, договором уступки права требования и иными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы кредитора ООО "Рантект-МФД" судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 требование ООО "Рантект-МФД" включено в реестр требований кредиторов ООО "МелекПир" в размере 56 349 341,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 принято к производству заявление Исаева Роланда Яковлевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "МелекПир" задолженности в размере 13 260 000 руб., как обеспеченной залогом. Указанное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 23.04.2019. Таким образом, исходя из части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор ООО "Рантект-МФД" был надлежащим образом уведомлен о предъявлении Исаевым Р.Я. требования, и мог получить сведения о движении дела посредством картотеки арбитражных дел, сведений которой являются общедоступными.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО "Рантект-МФД", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении обоснованности требования Исаева Р.Я., поскольку судебное заседание, назначенное судьей Арбитражного суда города Москвы Кондрат Е.Н. на 29.07.2021 в 16 час. 00 мин. в зале судебных заседаний N 11071, не состоялось, а 30.07.2021 в карточке дела было опубликовано определение о замене судьи Кондрат Е.Н. на судью Аландаренко Т.А., которая слушает дела в зале судебных заседаний N 11024. Полагает, что при замене судьи нарушены положения статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение не содержит сведений о распределении данного обособленного спора в автоматизированном режиме.

Кроме того, кассатор указывает, что требование рассмотрено судом до истечения установленного законом тридцатидневного срока на предъявление по нему возражений иными кредиторами.

В обоснование нарушений норм материального права кассатор указывает, что сделки, на основании которых требование Исаева Р.И. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 в рамках дела о банкротстве ООО "Рантект-МФД".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счет представленные кредитором доказательства наличия задолженности, обеспеченной ипотекой, достаточными.

Доказательств в подтверждение недействительности сделок, на основании которым Исаевым Р.Я. было заявлено требование, в материалы дела представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции, рассмотревшего обособленный спор 29.07.2021, как обоснованно указано апелляционным судом, отсутствовали основания для отказа во включении требования в реестр.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, само себе наличие судебного акта Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-107520/2017, не вступившего в законную силу на момент рассмотрения спора в первой инстанции, не является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, согласно указанному определению суд обязал ООО "МелекПир" возвратить в конкурсную массу ООО "Рантект-МФД" квартиру N 260, площадью 54,7 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1119, на 4 этаже, квартиру N 356, площадью 54,8 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:851, на 16 этаже, квартиру N 301, площадью 53,8 кв.м., кадастровый номер 50:20:0030102:1086, на 9 этаже, расположенные по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 36. При этом требования кредитора основаны на договорах залога в отношении квартиры, кадастровый номер: 50:20:0030102:1220, общая площадь 77,3 кв.м., этаж N 13, адрес: Московская область, город Одинцово, улица Северная, дом 36, квартира 334;- квартиры, кадастровый номер: 50:20:0030102:1086, общая площадь 52,8 кв.м., этаж N 9, адрес: Московская область, город Одинцово, улица Северная, дом 36, квартира 301. Более того, доказательства исполнения судебного акта отсутствуют.

При этом, судебная коллегия считает возможным отметить, что при наличии оснований заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о признании требования Исаева Р.Я. обоснованным в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, следует, что сообщение о получении требования кредитора Исаева Р.Я. не опубликовано. При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение конкурсным управляющим должника обязанности по внесению сведений в ЕФРСБ не может ограничивать суд в рассмотрении тех или иных заявлений, поданных с соблюдением установленных процессуальных требований.

Апелляционный суд обоснованно указал, что будучи уведомленным о наличии дела о банкротстве в отношении ООО "МелекПир" ООО "Рантект-МФД" не было лишено возможности получать общедоступные сведения о движении дела в картотеке арбитражных дел.

В отношении доводов о ненадлежащем извещении кредитора ООО "Рантект-МФД" о рассмотрении требования Исаева Р.Я. судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора, к которым кредиторы не отнесены.

Таким образом, уведомлять ООО "Рантект-МФД" о рассмотрении требования Исаева Р.Я. у суда обязанности не было.

Вместе с тем, в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом. При этом, реализация таких прав принадлежит непосредственно кредитору, возражающего по требованию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии требования Исаева Р.Я. к производству суда принято 07.05.2021 и опубликовано в картотеке арбитражных дел, в связи с чем о дальнейшем движении обособленного спора ООО "Рантект-МФД" могло получить достаточные сведения, позволившие бы представить возражения при их наличии и принять участие в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно пункту 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Как усматривается из опубликованного в картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, для рассмотрения требования Исаева Р.Я. судья Кондрат Е.Н. заменена на судью Аландаренко Т.А. в связи длительным отсутствием судьи Кондрат Е.Н. по причине болезни.

Сведений о замене места проведения судебного заседания Зал судебного заседания) указанное определение не содержит, в то время как доводы кассатора о том, что судебное заседание, назначенное на 29.07.2021 в 16 час. 00 мин., фактически не состоялось, документально не подтверждены, как и довод о том,, что заседание состоялось в другом зале.

Из протокола судебного заседания и определения суда первой инстанции следует, что требование рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела в подтверждение заявленного требования, доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на предмет их достаточности, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-250770/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева