Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-20919/21 по делу N А40-225878/2020

город Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-225878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Карл Шторц - Эндоскопы Восток": Кунин Л.Э. по доверенности N 51/04 от 01.04.2021, паспорту;

от заинтересованного лица Московской областной таможни: не явился, извещен;

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК на определение от 19 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-225878/2020,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Карл Шторц - Эндоскопы Восток (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными решений от 30.09.2020 N 18-06/25596 и N 18-06/25597 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и таможенных пошлин по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10013160/071019/0403386 и N 10013160/241019/0439508.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года признаны незаконными решения таможни от 30.09.2020 N 18-06/25596 и N 18-06/25597 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин по ДТ N 10013160/071019/0403386 и N 10013160/241019/0439508, на таможню возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу произвести возврат обществу излишне уплаченного НДС по ДТ N 10013160/071019/0403386 в размере 533.298,19 руб. и излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 117.387,56 руб., по ДТ N 10013160/241019/0439508 излишне уплаченного НДС в размере 2.644.965,48 руб. и излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 638.195,26 руб.; с таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., в остальной части в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-225878/20 оставлены без изменения, кассационная жалоба Московской областной таможни - без удовлетворения.

31 мая 2021 года ООО Карл Шторц - Эндоскопы Восток обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и на оплату услуг по составлению, предъявлению в Арбитражный суд города Москвы и участию в рассмотрении судом заявления в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года, с Московской областной таможни в пользу ООО Карл Шторц - Эндоскопы Восток взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе ООО "Карл Шторц - Эндоскопы Восток" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку снижение размера взысканных судебных расходов судами не обосновано, не отвечает принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО Карл Шторц - Эндоскопы Восток поддержал доводы кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных обществом судебных расходов в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления общества отказали.

При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Также следует отметить, что определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-225878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е.Шевченко