Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-1711/18 по делу N А40-187137/2015

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-187137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Таекина М.Т., доверенность от 31.07.2020,

от ПАО "МТС-Банк" - Беляева Я.В., доверенность от 01.10.2020,

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Анохина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по жалобе ПАО "МТС-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником и по заявлению о взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АрмандПремиум",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 ООО "Арманд-Премиум" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Анохин Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 арбитражный управляющий Анохин Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Прудников А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО "МТС-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Анохина Д.Н. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 317 575 431 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Анохина Д.Н. удовлетворена. Признаны незаконными действия, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО "Арманд-Премиум" и в ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Признано незаконным бездействие, выразившееся в неприложении к анализу финансового состояния ООО "Арманд-Премиум" и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства документов, на основании которых они проведены; выразившееся в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы в деле о банкротстве ООО "Арманд-Премиум", а именно непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в размере 348 000 руб., на установление и взыскание дебиторской задолженности в размере 317 227 431 руб. 69 коп.; выразившееся в незаключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков в деле о банкротстве ООО "Арманд-Премиум". В удовлетворении требования ПАО "МТС-Банк" во взыскании с арбитражного управляющего Анохина Дмитрия Николаевича убытков в размере 317 575 431 руб. 69 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 отменены в части удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего Анохина Д.Н., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в размере 348 000 руб., мер, направленных на установление и взыскание дебиторской задолженности в размере 317 227 431 руб. 69 коп., в незаключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков в деле о банкротстве ООО "Арманд-Премиум", а также в части отказа ПАО "МТС-Банк" во взыскании с арбитражного управляющего Анохина Д.Н. убытков; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Анохина Дмитрия Николаевича, выразившееся в незаключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков в деле о банкротстве ООО "АрмандПремиум". В удовлетворении остальной части жалобы и требования о взыскании убытков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда первой инстанции в обжалуемой части в части удовлетворения жалобы оставлено без изменения.

Не огласившись с судебными актами по обособленному спору в части удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего, арбитражный управляющий Анохин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании незаконными бездействия арбитражного управляющего, ссылаясь в обоснование на неправильное применение судами норм Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ПАО "МТС-Банк" на кассационную жалобу арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего, принимавшая участие в судебном заседании посредством "онлайн-заседание", на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ПАО "МТС Банк" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Пунктами 1 и 2 статьи 21.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов ООО "Арманд-Премиум" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, составляла 795 482 000 руб., вместе с тем, арбитражный управляющий Анохин Д.Н. в нарушение п. 2 ст. 24.1 Закона о не заключил договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к выводу о признании обоснованными доводы жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Анохина Д.Н., выразившегося в незаключении договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков в деле о банкротстве ООО "АрмандПремиум".

По смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает сто миллионов рублей, для чего принимается в учет балансовая стоимость активов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-187137/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов