Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-16201/17 по делу N А40-119810/2016

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-119810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ПАО Сбербанк - Музенитов Т.М., дов. от 13.10.2021,

от Санниковой Юлии Алексеевны - лично, паспорт,

от Бахтиарова Владимира Николаевича - лично, паспорт, Жуков К.А. по дов. от 09.07.2020,

от финансового управляющего Гафарова Шухратджона Шарифджоновича Погорелова А.Е. - лично, паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-35694/2021,

от Гафарова Шухратджона Шарифджоновича - Кузнецов Е.Л., дов. от 10.06.2021,

в судебном заседании 10.02.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

Бободжановой Дилором Аскаровны, Семиной Татьяны Васильевны, Бахтиарова Владимира Николаевича, финансового управляющего Гафорова Шухратжона Шарифджоновича Погорелова Александра Евгеньевича, Гафорова Шухратжона Шарифджоновича и Селищева Сергея Ивановича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

о признании недействительными сделками договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2013, заключенного между Бахтиаровым Владимиром Николаевичем и Селищевым Сергеем Ивановичем, договора купли-продажи земельного участка от 26.09.2018, заключенного между Селищевым Сергеем Ивановичем и Гафоровым Шухратджоном Шарифджоновичем, применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о банкротстве гражданина Бахтиарова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 Бахтиаров Владимир Николаевич (далее - Бахтиаров В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2019 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд признать недействительным:

- договор купли-продажи, заключенный между Бахтиаровым Владимиром Николаевичем и Гафоровым Шухратджоном Шарифджоновичем, применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Впоследствии финансовым управляющим представлено уточненное заявление, в котором финансовый управляющий просил суд признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013, заключенный между Бахтиаровым Владимиром Николаевичем и Селищевым Сергеем Ивановичем;

- договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2018, заключенный между Селищевым Сергеем Ивановичем и Гафоровым Шухратджоном Шарифджоновичем,

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания Гафорова Шухратджона Шарифджоновича возвратить в конкурсную массу должника Бахтиарова Владимира Николаевича земельный участок общей площадью 1192 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, уч. N 17, здание (жилой дом), общей площадью 859,5 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2870, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д. N 17.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением с учетом уточнений, указал, что цепочка последовательно совершенных сделок - договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013, заключенный между Бахтиаровым Владимиром Николаевичем и Селищевым Сергеем Ивановичем, договор купли - продажи земельного участка от 26.09.2018, заключенный между Селищевым Сергеем Ивановичем и Гафоровым Шухратджоном Шарифджоновичем, являются недействительными на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013, заключенный между Бахтиаровым Владимиром Николаевичем и Селищевым Сергеем Ивановичем, договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2018, заключенный между Селищевым Сергеем Ивановичем и Гафоровым Шухратджоном Шарифджоновичем, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Гафорова Шухратджона Шарифджоновича возвратить в конкурсную массу должника Бахтиарова Владимира Николаевича:

- земельный участок общей площадью 1192 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, уч. N 17,

- здание (жилой дом), общей площадью 859,5 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2870, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д. N 17.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

13.08.2018 Бахтиаров В.Н. и Селищев С.И. обратились в Межмуниципальный отдел по г. Королев и Мытищинскому району Управления Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120101:2031, общей площадью 1192 кв.м. в пользу Селищева С.И.

В качестве основания перехода права собственности Бахтиаровым В.Н. и Селищевым С.И. указан договор купли-продажи земельного участка от 17.12.2012, передаточный акт от 12.03.2013.

При принятии документов на регистрацию, специалист Росреестра уведомил Бахтиарова В. Н. о необходимости первоначально зарегистрировать ранее возникшее право на земельный участок за Бахтиаровым В.Н., о чем свидетельствует п. 20 заявления - отметка специалиста в заявлении от 13.08.2018.

14.08.2018 Бахтиаров В.Н. подал заявление в Росреестр о регистрации за ним ранее возникшего права на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120101:2031, общей площадью 1192 кв.м.

После регистрации ранее возникшего права за Бахтиаровым В. Н. 20.08.2018 Бахтиаров В.Н. и Селищев С.И. повторно обратились в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права на спорный участок в пользу Селищева С.И.

При этом, судами установлено, что в качестве основания перехода права участники сделки указывали уже договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013, передаточный акт от 15.05.2013.

Кроме того, суды установили, что 26.09.2018 между Селищевым С.И. и Гафоровым Ш.Ш. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:2031, общей площадью 1192 кв.м.

19.10.2018 Гафоров Ш.Ш. обращается в Росреестр с целью регистрации на свое имя жилого дома с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, площадью 859,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120101:2031.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены, с учетом даты регистрации перехода права, после возбуждения дела о банкротстве в отношении Бахтиарова В.Н. и, более того, после признания Бахтиарова В.Н. банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Судами принято во внимание наличие в материалах дела передаточного акта от 12.03.2013, дополнительного соглашения от 17.12.2012, согласно которому полная оплата земельного участка производится не позднее 17.03.2013, при нарушении срока оплаты устанавливается новый срок оплаты - земельного участка и процентов на невыплаченную сумму - 17.12.2016, при нарушении нового срока оплаты договор считается расторгнутым.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 26.09.2018, из которого следует, что "Недостроенный жилой дом", находящийся на земельном участке 50:12:0120101:2031, оценен сторонами в 120 000 долларов США, не включая стоимость строительных и ремонтных работ, а также работ по подключению "Недостроенного жилого дома" к инженерным сетям. Стоимость строительных и ремонтных работ, а также работ по подключению "Недостроенного жилого дома" к инженерным сетям оценена сторонами в 1 500 000 руб., а также представлен акты приема-передачи денежных средств в размере 7 350 000 руб. и 7 702 476 руб. (что эквивалентно 120 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 26.09.2018 года), датированные 26.09.2018.

Кроме того, судами установлена фактическая аффилированность контрагентов по сделкам, поскольку условия договоров купли-продажи, содержащие преференции относительно сроков оплаты и цены объектов недвижимости недоступных обычным (независимым) участникам рынка недвижимости, поведение сторон сделок, представление в настоящем процессе процессуальных позиций, подписанных одновременно Бахтиаровым В.Н., Гафоровым Ш.Ш., Селищевым С.И., свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности лиц: Гафорова Ш.Ш., Селищева С.И., Бахтиарова В.Н.

Также приняты во внимание возражения Бахтиарова В.Н., представленные в ходе рассмотрения дела в Бабушкинском районном суде города Москвы N 2-4862/15, из которых следует, что должник указывал на проживание супруги и их с супругой детей до момента развода в марте 2015 года в частном доме по адресу: пос. Вешки, ул. Тенистая, д. 17.

Также суды указали, что согласно выписке о движении денежных средств по счету должника, последний на протяжении ноября 2019 года - марта 2020 года территориально осуществлял платежи в районе спорной недвижимости.

Судами установлено, что согласно условиям договора купли-продажи от 15.03.2013, стоимость земельного участка стороны оценили в размере 7 200 000,00 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи от 26.09.2018, стоимость земельного участка стороны оценили в размере 7 350 000,00 руб.

Из общедоступных сведений судами установлено, что кадастровая стоимость жилого дома площадью 859,5 кв. м. составляет 25 670 057,19 руб.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:2031 составляет 8 148 309,36 руб.

В материалы дела представлены отчеты независимого оценщика N 20041220 и N 20041220/2 от 08.04.2020, согласно которым рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по состоянию на 20.08.2018 и 26.09.2019 составила 48 368 426 руб.

При этом, суды приняли во внимание, что ответчиками Селищевым С.И. и Гафоровым Ш.Ш. не представлено в материалы дела доказательств наличия финансовой возможности оплатить земельный участок по указанной стоимости. Согласно ответу ИФНС N 15 по г. Москве, сведения о доходах за 2012,2013 год по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ в отношении Селищева С. И. отсутствуют.

Доказательств наличия финансовой возможности строительства жилого дома, осуществления ремонтных работ и подключения к инженерным сетям ответчиками не представлено.

Кроме прочего, должником и Селищевым С.И. не представлены сведения о том, на какие цели были потрачены полученные от продажи объектов недвижимости денежные средства.

Представленная представителем Бахтиарова В. Н. Жуковым К.А. копия договора хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа N 1303-5563 от 01.03.2013 не признана судами относимым и допустимым доказательством, поскольку согласно ответам Московского филиала Севергазбанк N 0988 от 10.11.2020, N 0961 от 02.11.2020, N 0988 от 10.11.2020, Севергазбанк не заключал договор N 1303-5563 от 01.03.2013 хранении ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа, Бахтиаров Владимир Николаевич клиентом банка не является.

Оценив материалы дела и заявленные доводы в порядке ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что действия Бахтиарова В.Н. были направлены на сокрытие от кредиторов и финансового управляющего сведений о наличии в фактическом владении и пользовании объектов недвижимости - жилого дома кадастровый номер 50:12:0120101:2870, площадью 859,5 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:2031.

Совместные согласованные действия заинтересованных лиц Бахтиарова В.Н., Гафорова Ш.Ш., Селищева С.И. направлены на безвозмездное отчуждение спорных объектов для недопущения их реализации в процедуре банкротства Бахтиарова В.Н. с фактическим сохранением контроля должника над имуществом, в связи с чем, суд признал договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013 и договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2018 ничтожными сделками на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а также установил злоупотребление сторонами правом при совершении сделок.

Последствия недействительности сделок применены судами в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчужденное имущество определено возвратить в конкурсную массу должника.

С выводами судов не согласились Бободжанова Дилором Аскаровна, Семина Татьяна Васильевна, Бахтиаров Владимир Николаевич, финансовый управляющий Гафорова Шухратджона Шарифджоновича Погорелов Александр Евгеньевич, Гафоров Шухратджон Шарифджонович и Селищев Сергей Иванович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы кассационных жалоб идентичны и сводятся к следующему.

В обоснование кассационных жалоб кассаторами указано на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции - одновременное изменение предмета и основания иска, что не является уточнением заявленных требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указывают, что аффилированность Бахтиарова В.Н., Гафорова Ш.Ш. и Селищева С.И. не доказана, представленные в дело доказательства и пояснения Санниковой Ю.А. считает недопустимыми, указывает, что дата постройки жилого дома установлена судами неверно, дом фактически построен в 1997 году, а не в 2005 г.

Кроме того, кассаторами указано на отсутствие в материалах дела акта обследования условий жизни детей и копии паспорта должника Бахтиарова В.Н.

Более того, судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в подтверждение того, что платежи по банковской карте в районе спорной недвижимости осуществлялись им в связи с наличием в собственности у отца иного объекта недвижимости, расположенного в непосредственной близости к спорному объекту.

На кассационные жалобы в Арбитражный суд Московского округа представлены отзывы финансового управляющего должника и кредитора ПАО Сбербанк, в которых они возражают по доводам жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Отзывы приобщены к материалам дела.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Бободжонова Д.А. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Бободжоновой Д.А., являющейся женой ответчика по обособленному спору - Гафорова Ш.Ш. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, как поданной лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта, учитывая в том числе, что обжалуемые судебные акты не возлагают на нее каких-либо обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Семиной Татьяны Васильевны применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, как поданной лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Семина Т.В. является кредитором Гафорова Ш.Ш. - ответчика по обособленному спору, соответственно не является лицом имеющим правом действовать в интересах конкурсной массы должника Гафорова Ш.Ш.

При этом суд округа учитывает, что действовать в интересах кредиторов должника разумно и добросовестно, в том числе оспаривать судебные акты, принятые в отношении должника и имеющие значение для формирования конкурсной массы должника, обязан финансовый управляющий - в данном случае, Погорелов Александр Евгеньевич, которым данное право уже реализуется путем подачи самостоятельной кассационной жалобы. При этом суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бахтиаров В.Н. и его представитель, финансовый управляющий Гафорова Ш.Ш., представитель Гафорова Ш.Ш. поддержали доводы кассационных жалоб, просили об отмене определения и постановления.

Представитель ПАО Сбербанк и Санникова Ю.А. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721, от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638 (2), для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом, исходя из установленной даты перехода права собственности по оспариваемым сделкам:

- 20.08.2018 зарегистрировано право собственности Бахтиарова В.Н. и переход права собственности на земельный участок от Бахтиарова В.Н. к Селищеву С.И.;

- 05.10.2018 и 30.10.2018 соответственно за Гафоровым Ш.Ш. зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка и жилого дома.

Таким образом, сделки могут быть оспорены как по общим положениям гражданского кодекса, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

При этом, в первую очередь судебная коллегия принимает во внимание, что переход права собственности в отношении спорного имущества зарегистрирован по заявлениям должника и ответчиков после введения процедуры реализации имущества в отношении Бахтиарова В.Н., таким образом, сделки совершены в нарушение положений абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве и являются ничтожными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о злоупотреблении сторонами правом при совершении сделок, поскольку между ними установлена фактическая аффилированность, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на государственную регистрацию в Росреестр Бахтиаровым С.Н. и Селищевым С.И. переданы договоры купли-продажи от разных дат.

Само себе заключение договоров купли-продажи после введения реализации имущества гражданина, сведения о чем являются публичными и общедоступными, указывает на злоупотребление сторонами правом.

Кроме того, судами установлено, что имущество было отчуждено по цене значительно ниже кадастровой.

Более того, доказательств наличия у покупателей финансовой возможности произвести оплату по договорам, а также расходования денежных средств, экономической целесообразности заключения сделок в столь не значительный период в материалы дела судам представлено не было.

Доводы кассаторов об отсутствии в материалах дела акта обследования места жительства детей, копии паспорта Бахтиарова В.Н. являются обоснованными, однако, это не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, с учетом фактически представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационных жалоб о неверном установлении судами года постройки жилого дома (1997, а не 2005), в данном случае, с учетом дат заключения оспариваемых договоров, не имеют правового значения, учитывая предмет и основания заявленного требования и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебный акт Мытищинского городского суда Московской области о взыскании с Гафорова Ш.Ш. в польщу Селищева С.И. денежных средств в размере 660 700 руб., размещенный для общего доступа на официальном сайте суда также не влечет отмены судебных актов, поскольку никаким образом не опровергает того обстоятельства, что сделки по отчуждению имущества совершены после признания Бахтиарова В.Н. банкротом, со злоупотреблением правом и во вред имущественным интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что цепочка сделок совершена после введения процедуры реализации имущества Бахтиарова В.Н. - установлена неплатежеспособность указанного лица.

Кроме того, судами, исходя из условий совершения оспариваемых сделок, установлена аффилированность сторон.

В результате совершения цепочки сделок имущественным интересам кредиторов причинен вред - из конкурсной массы безвозмездно выбыл ликвидный актив.

Таким образом, исходя из фактических установленных судами обстоятельствах, действуя в пределах полномочий, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки, оформленной несколькими сделками, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кассаторов о наличии процессуальных нарушений в части принятых судом первой инстанции уточнений заявленных финансовым управляющим, требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, из картотеки арбитражных дел, протокола судебных заседаний усматривается, что первоначально финансовый управляющий Винников Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки между должником и текущим собственником недвижимости Гафоровым Ш.Ш., заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 28.10.2019 финансовым управляющим заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование уточнено в части предмета, истец просил признать недействительными сделки - договор купли-продажи между Бахтиаровым С.Н. и Селищевым С.И., договор купли-продажи между Селищевым С.И. и Гафоровым Ш.Ш., уточнения приняты судом.

Таким образом, в данном случае отсутствует одновременное изменение предмета и основания заявления.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании сделок по отчуждению имущества должника недействительными, применив последствия их недействительности.

Суд округа считает, что доводы кассационных жалоб заявлены без учета положений Земельного кодекса Российской Федерации в части единства земельного участка и возведенного на нем здания, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам Бободжановой Д.А. и Семиной Т.В. прекратить.

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-119810/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева