Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-733/22 по делу N А40-41766/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-41766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"- Марковцев А.А. (доверенность от 25.05.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКом" в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича - не явился, извещен;

от Крутицкого К.А. -Костеленецкая Е.С. (доверенность от 04.02.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКом" в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-41766/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКом" в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича

к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКом" в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация) с требованием о взыскании убытков в размере страховых сумм, которые подлежали выплате в конкурсную массу ООО "Жилстройком" при наличии дополнительных договоров обязательного страхования арбитражного управляющего Мищенко В.Я. в размере 35 819 400 руб., с учетом уточнений, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятых судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Крутицкого Кирилла Алексеевича поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации возражал против удовлетворения заявления, указал, что вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом первой инстанции.

Рассмотрев завяленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку указанное определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в соответствии с действующим процессуальным законодательством, оснований для повторного рассмотрения заявления Крутицкого Кирилла Алексеевича в суде кассационной инстанции не имеется.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Крутицкого Кирилла Алексеевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией оставлено без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы Крутицкий Кирилл Алексеевич не является лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ассоциации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-6606/2010 в отношении ООО "Жилищная строительная компания" (ОГРН 1037401635281, ИНН 7430008090) (далее - ООО "Жилищная строительная компания", Должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шарманов Александр Васильевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "МСО ПАУ", состоял с 18.07.2003 до 23.05.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу NА76-6606/2010 в отношении ООО "Жилищная строительная компания" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко В.Я., член Ассоциации "МСО ПАУ" (состоял с 07.10.2003 до 18.07.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу NА76-6606/2010 конкурсным управляющим ООО "Жилищная строительная компания" утвержден Юрченко Александр Владимирович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (состоял с 05.03.2012 до 16.05.2016; в настоящее время Ассоциация "Урало-Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих", далее - Ассоциация "УРСО АУ").

Определением Арбитражного Суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу NА76-6606/2010 конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович (ИНН 745210453160, СНИЛС 001-967-593-54, член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу NА76-6606/2010 срок конкурсного производства продлен до 20.08.2021.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу NА76-6606/2010 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Мищенко Виктора Яковлевича (далее - Мищенко В.Я.), с Мищенко В.Я., Юрченко Александра Владимировича в пользу Общества солидарно взысканы убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп.

Как указывает истец, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Мищенко В.Я. должен был заключить договор дополнительного страхования ответственности с размером страховой суммы 17 909 700 руб., который фактически не заключен.

Считая, что отсутствие доказательств заключения Мищенко В.Я. договора страхования ответственности является основанием для взыскания с ассоциации убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Мищенко В.Я. как арбитражного управляющего, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 20, пунктами 1 и 2, 10, 11 статьи 24.1, пунктами 1 и 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что отсутствие доказательств вины Ассоциации в возникновении у истца заявленных к взысканию убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Общества убытками, а также принимая во внимание тот факт, что действующим законодательством не предусмотрен порядок предъявления требований к саморегулируемой организации за ненадлежащее исполнение Ассоциацией обязанности по контролю факта заключения конкурсным управляющим дополнительных договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации явился пропуск срока исковой давности, о применении которого завялено Ассоциацией.

Как установлено судами, Обществом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных истцу действиями (бездействием) конкурсным управляющим с Мищенко В.Я. за период с 06.04.2011 по 28.03.2012, при этом, как указано истцом, о бездействии Мищенко В.Я. стало известно в 2015 году после утверждения определением Арбитражного Суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-6606/2010 Киселева О.А. конкурсным управляющим.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением в суд Общество обратилось 30.11.2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств отсутствия причинно-следственной связи между действиями Ассоциации и возникшими убытками, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-41766/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова