Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-2963/22 по делу N А40-174655/2021

Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-174655/21

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Горькова А.Н.- Стоянов И.М. по доверенности от 28.01.2021;

от Гуренко И.В. - Хомяков В.С. по доверенности от 11.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горькова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

о прекращении производства по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Гуренко И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Горькова А.Н. о признании Гуренко И.В. (далее - должника) несостоятельным (банкротом), на основании которого определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 было возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, производство по делу о признании должника банкротом было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Горьков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Горькова А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, заявление Горьковым А.Н. о признании должника банкротом основано на ряде заключенных им с должником (заемщиком) договоров займа и решении Басманного районного суда города Москвы от 03.08.2012 по делу N 2-2480/2012 о взыскании с должника в пользу Горькова А.Н. денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что решение Басманного районного суда города Москвы вступило в законную силу 06.12.2012.

Исполнительный лист был выдан взыскателю 11.01.2013.

Соответствующим подразделением Федеральной службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 2076/13/11/77, которое 19.01.2016 было окончено в соответствие с пунктом 4 частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

В феврале 2021 года Горьков А.Н. повторно предъявил исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности.

Постановлением Савеловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по города Москве от 04.02.2021 было возбуждено исполнительное производство N 8026/21/77035-ИП, в последующем, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя того же подразделения уполномоченного органа от 25.02.2021 на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2021 N 8026/21/77035-ИП также было отменено постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом того же подразделения уполномоченного органа от 25.02.2021 в связи с пропуском взыскателем срока предъявления исполнительного документа.

При рассмотрении заявления Горькова А.Н. о признании должника банкротом должником было указано на пропуск кредитором срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что срок на предъявление требования о признании должника банкротом на основании решения Басманного районного суда города Москвы кредитором пропущен.

Судом учтено, что статьей 432 ГПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу указанных норм, исполнительный лист является средством исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, законодателем установлен конкретный порядок исполнения судебных актов, предусматривающий предъявление исполнительных документов в установленные сроки.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Доказательств перерыва течения данного срока, как и доказательств подтверждающих восстановление сроков на подачу исполнительного листа заявителем в материалы дела не представлено.

Возможность исполнения решения Басманного районного суда города Москвы, на котором основано заявленное требование, Горьковым А.Н. утрачена, в связи с чем, указанное требование не может быть признано обоснованным ввиду отсутствия фактической возможности его исполнения.

Доводы о том, что о том, что в материалы дела представлен исполнительный лист серии с отметкой о том, что исполнительное производство окончено 25.03.2021, служит доказательством прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, на основании чего срок предъявления начал течь 25.03.2021, были критически оценены судом и отклонены.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 25.02.2021 Соломатиной М.И. на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения, Горькову А.Н. было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Гуренко И.В. в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

В материалах дела содержится надлежащим образом заверенная копия исполнительного листа серии, в котором содержится запись об отказе в принятии исполнительного листа в исполнению, на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве с отметкой "исправленному верить" за подписью судебного пристава-исполнителя Соломатиной М.И.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом, данная норма не может быть применена в случае отказа в принятии исполнительного листа к исполнению на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, как ошибочно полагает заявитель.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд правомерно прекратил производства по делу о банкротстве должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо 10 доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением суда первой инстанции от 10.08.2021 по делу N А40-55789/21 в удовлетворении аналогичного заявления Горькова А.Н. о признании гуренко И.В. несосточтельным (банкротом) было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности для предъявления к должнику требований материально-правового характера, подтвержденных исполнительным листом серии ВС N 032430546.

Судебный акт вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах, доводы Горькова А.Н. о правомерности заявленного им требования по отношении к Гуренко И.В., основанных на том же исполнительном документе, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-174655/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак