Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-13878/20 по делу N А41-92972/2018

Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-92972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021,

о признании недействительными сделок: Договора купли-продажи земельных участков от 28.04.2015 N 1-04/2015, заключенного между ЗАО "СИХ" и Сорокиной О.Б.; Договора купли-продажи земельных участков от 28.04.2015 N 2-04/2015, заключенного между ЗАО "СИХ", Терехиным А.В. и Терехиным Д.А.; Договора купли-продажи земельных участков от 18.05.2015 N 1-05/2015, заключенного между Сорокиной О.Б. и ООО "ДЦС"; Договора купли-продажи земельных участков от 18.05.2015 N 2-05/2015, заключенного между Терехиным А.В., Терехиным Д.А. и ООО "ДЦС"; Договора аренды земельных участков от 01.08.2015 N 1, заключенного между ООО "ДЦС" и ЗАО "СИХ", и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (АО "СИХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Макарова О.Ю. При рассмотрении дела о банкротстве АО "СИХ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий АО "СИХ" обратился с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование судом таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.10.2014 между ЗАО "СИХ" (покупатель) и ООО "Русский кредит" (продавец) заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2229, 50:05:0070202:2230, 50:05:0070202:2231, 50:05:0070202:2232, 50:05:0070202:2233 в г.п. Сергиев Посад Московской области для целей осуществления на них строительства многоквартирных жилых домов. Цена договора составила 22500000 руб. 13.11.2014 зарегистрирован переход права собственности, а также ипотека в силу закона. Сведения об оплате по договору в деле отсутствуют.

28.04.2015 ЗАО "СИХ" заключило договоры купли-продажи перечисленных земельных участков с Сорокиной О.Б., а также Терехиным Д.А. и Терехиным А.В., обремененные ипотекой в пользу АО "Русстройбанк". Цена договоров составила 6137500 руб. и 16362500 руб. соответственно. Переход права собственности на указанные земельные участки зарегистрирован 15.05.2015.

18.05.2015 собственники земельных участков Сорокина О.Б., Терехин Д.А., Терехин А.В. продали земельные участки ООО "Деловой центр столицы" за 59902000 руб. и 119895240 руб. как не обремененные заогом.

Согласно условиям договоров цена земельных участков оплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО "Русстройбанк", в связи с чем, зарегистрирована ипотека в силу закона.

01.08.2015 названые земельные участки переданы ООО "Деловой центр столицы" в аренду ЗАО "СИХ" для строительства многоквартирных жилых домов.

На земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2231, 50:05:0070202:2232 осуществлено строительство жилых домов.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ЗАО "СИХ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных взаимосвязанных сделок недействительными по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суды рассмотрели заявление конкурсного управляющего должника применительно к нормам п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Доказательств того, что конечный приобретатель по оспариваемым сделкам и должник находятся под контролем одних и тех же лиц, не представлено. В указанной связи, судом дана оценка каждой сделке отдельно.

Судом установлено, что должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности не ранее 01.09.2016 и не позднее 31.12.2016. Все оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены более чем за год до возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Исходя из изложенного, суд посчитал, что отсутствуют основания считать спорные сделки заключенными исключительно с намерением причинить вред правам и интересам кредиторов, что является формой злоупотребления правом, выходящей за пределы юридических составов, указанных в статьях 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства аффилированности ООО "Деловой центр столицы" и его бенефициаров, а также наличия у них общих экономических интересов, выходящих за рамки договорных правоотношений, а также совершения ООО "Деловой центр столицы", его бенефициарами и лицами, контролирующими ЗАО "СИХ", совместных согласованных действий, направленных на причинение вреда независимым кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что стороны не намеревались при осуществлении оспариваемой сделки создать правовые последствия, суду не представлено, договоры купли-продажи регистрировались в УФРС по Московской области, собственником земельных участков является ООО "Деловой центр столицы".

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал на родственные отношения между Терехиным Д.А. и Терехиным А.В., а также что Терехин А.В. является директором должника, что Сорокина О.Б. являлась генеральным директором и учредителем ООО "Деловой центр столицы".

Также конкурсный управляющий обратил внимание, что промежуток времени между заключением оспариваемых сделок составлял менее 1 месяца и 2,5 месяца.

Названные обстоятельства применительно к приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции судами не оценивались. Следовательно, является преждевременным вывод суда об отсутствии связи между должником и конечным приобретателем имущества, а также отсутствием взаимосвязи между сделками.

Судам следует учитывать, что Верховным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому, если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником (определения от 24.08.2020 N 305-ЭС20-5422(1,2), от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).

Между тем, установление аффилированности сторон сделки в рамках дела о банкротстве влечет также применение повышенного стандарта доказывания и проверки экономической обоснованности совершения сделки (взаимосвязанных сделок), которые привели в настоящем случае к выбытию ликвидного актива у должника по более низкой цене и последующей передачей данного объекта самому же должнику в аренду.

При этом подлежало оценке и то обстоятельство (установленное самом судом), что изначально земельные участки приобретены должником для целей осуществления на них строительства многоквартирных жилых домов.

Что касается ссылок суда на отсутствие признаков неплатежеспособности ЗАО "СИХ" на момент совершения оспариваемых сделок, то в силу нормы абз. второго п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность является основанием для презюмирования цели причинения вреда, что не исключает возможность доказывания и установления такой цели иными доказательствами и способами в общем порядке, установленном АПК РФ (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Учитывая разницу в стоимости продажи земельных участков должником и в последующем приобретателями - физическими лицами, устанавливая цель причинения вреда кредиторам, суду следовало проверить презумпцию, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Вывод судов о недоказанности мнимости оспариваемых взаимосвязанных сделок в виду их регистрации Росреестром прямо противоречит правовому подходу, сформулированному в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и неправильном распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует дать оценку совокупности доводов конкурсного управляющего о взаимосвязи должника, конечного приобретателя земельных участков и физических лиц, применительно к правовой позиции, изложенной в и Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475; учесть правовой подход, сформулированный в определения от 24.08.2020 N 305-ЭС20-5422(1,2), от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), для распределения бремени доказывания; дать оценку установленным судом последовательным действиям по приобретению должником земельных участков для осуществления строительства, последующей их продаже посредниками конечному приобретателю по цене в несколько раз ниже цены перепродажи, сдаче земельных участков в аренду должнику для строительства.

Судам также следуем учесть разъяснения п. 4, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

После чего, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, правильно применив нормы права, подлежащие применению, с учетом приведенных правовых подходов высшей судебной инстанции, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А41-92972/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева