Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-20049/18 по делу N А41-28838/2018

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-28838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Перегудова И.В. - Куликовский А.А., по доверенности от 09.09.2020,

от Басистова А.Е. - Куликовский А.А., по доверенности от 09.09.2020,

от ООО "Реторг" - Фадеев Д.А., по доверенности от 10.01.2022,

от арбитражного управляющего Павленко Е.А. - Исаенко Н.Г. по доверенности от 13.12.2021,

от УФНС России по Московской области - Присакар Н.Д., по доверенности от 24.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Интермикс Мет" - Солдатова И.В. по доверенности от 07.02.2022,

от ООО "Алмаз Капитал" - Буйлов Е.В. по доверенности от 03.11.2021,

от Жмыхова А.В. - Короленко А.Р., по доверенности от 08.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Жмыхова А.В., Махова С.В., Басистова А.Е. и Перегудова И.В., финансового управляющего Чака С.М.

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021,

принятые по заявлению о привлечении Махова С.В., Чака С.М., Жмыхова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО "Интермикс Мет" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 ООО "Интермикс Мет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, Махов С.В., Чак С.М., Жмыхов А.В. привлечены к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жмыхов А.В., Махов С.В., Басистов А.Е. и Перегудов И.В., финансовый управляющий Чак С.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО "Интермикс Мет", ООО "Алмаз Капитал" на кассационные жалобы.

В отзыве ООО "Алмаз Капитал", в частности, ссылается, что кредиторы Чака С.М., Махова С.В. - Перегудов И.В. и Басистов А.Е. являются фактически аффилированными между собой лицами и преследуют противовоправный интерес по освобождению своих бизнес-партнеров от субсидиарной ответственности, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-48921/2019.

В судебном заседании представители Перегудова И.В., Басистова А.Е., Жмыхова А.В., арбитражного управляющего Павленко Е.А. поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители ООО "Реторг", УФНС России по Московской области, конкурсного управляющего ООО "Интермикс Мет", ООО "Алмаз Капитал" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материальные нормы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материальноправовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Суды верно указали, что в качестве правонарушения ответчикам вменяются действия, совершенные в 2015 - 2017 годах, следовательно, Закон о банкротстве в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению в редакции на дату совершения конкретного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия 4 контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

С 30.07.2017 ответственность контролирующих должника лиц за доведение до банкротства установлена статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд верно указали, что из материалов дела следует, что по формально-юридическим критериям все ответчики являлись контролирующим должника лицами как в прежней редакции статьи 10 Закона о банкротстве, а так и в действующей редакции Закона о банкротстве, поскольку занимали должность генерального директора и учредителей должника, что указывает на полную подконтрольность должника указанным лицам.

Так, судами установлено, что Жмыхов А.В. в период с 20.06.2012 по 26.09.2018 занимал должность генерального директора должника, Махов С.В., Чак С.М. являются учредителями должника с размером доли уставного капитала 50% у каждого.

Суды установили, что МИФНС России N 13 по Московской области в отношении ООО "Интермикс Мет" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.11.2018 N 1371.

Период проверки по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов - с 01.01.2015 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц с - 01.01.2015 по 25.01.2018.

На основании акта налоговой проверки суды установили, что контролирующие должника лица создали схему фиктивного документооборота с фирмами-однодневками, при которой денежные средства должника выводились из его имущественной массы якобы в счет товаров, которые фактически в имущественную массу не поступали.

В результате указанных действий из имущественной массы ООО "Интермикс Мет" выведены денежные средства, вследствие чего должник получил претензии уполномоченного органа по уплате недоимки, штрафов и пеней по налогам.

Установлено, что вывод денежных средств привел к объективному банкротству ООО "Интермикс Мет", поскольку при наличии данных денежных средств обязательства должника могли бы своевременно исполняться.

Так, актом N 1371 установлено, что между должником и фирмой-однодневкой ООО "Торговая площадка-7" заключен договор поставки от 26.01.2015N ИТ-15. Общая сумма покупки для должника составила 305 639 577,79 руб., при этом реальные поставки не осуществлялись, осуществлялся только формальный документооборот.

ООО "Торговая площадка-7" сырье, строительные материалы, производственное оборудование в адрес ООО "ИнтермиксМет" не поставляло, в связи с отсутствием производственно-технических ресурсов как у ООО "Торговая шющадка-7", так и других контрагентов в цепи закупок, что свидетельствует о намеренном создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение наличных денежных средств и неправомерное заявление вычетов по НДС.

Актом N 1371 установлено, что между должником и фирмой-однодневкой ООО "Химкомплект" заключен договоры поставки от 02.04.2015N И-Х15. Общая сумма покупки для должника составила 853 486 171,76 руб. Реальная поставка не осуществлялась, осуществлялся только формальный документооборот.

В ходе налоговой проверки установлено, что указанные контрагенты являлись взаимозависимыми с должником через его собственников - Чака С.М. и Махова С.В. - одновременно учредителей должника.

Суды учли взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов (через группу заинтересованных физических лиц, в том числе, находящихся в служебном подчинении - Махов СВ., Чак С.М., Паршин А.С), и пришли к выводу о том, что единственной целью операций налогоплательщика с ООО "Торговая площадка-7" и ООО "Химкомплект" являлась неполная уплата НДС путем неправомерного заявления вычетов и вывода денежных средств через "сомнительных" контрагентов в цепи закупок.

Таким образом, судами установлен факт того, что вследствие сделок с указанными компаниями из имущественной массы ООО "Интермикс Мет" контролирующими лицами через подконтрольных фиктивных контрагентов выведено 1 159 125 749,55 руб.

По результатам налоговой проверки ООО "Интермикс Мет" доначислены налоги на сумму 369 994 530 руб., пени в размере 109 551 773 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд округа соглашается с выводами судов о том, что действия Чака С.М. и Махова С.В. привели к объективному банкротству ООО "Интермикс Мет".

Также суды обратили внимание на то, что основные дебиторы ООО "Интермикс Мет" (ОАО "ГМЗ", ООО "Сельхозхимпром") принадлежат ООО "Сельхозхимпром".

Вопреки доводам кассационных жалоб, в оспариваемых судебных актах суды установили наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника.

Ссылки кассаторов на положительную динамику в бухгалтерской отчетности должника не опровергают наличие причиненного вреда в результате сделок по выводу денежных средств должника на подконтрольные ответчикам фирмы-однодневки.

Суды обоснованно исходили из того, что вышеуказанные неправомерные действия по выводу денежных средств произведены в период, когда руководителем должника являлся Жмыхов А.В. (2015-2018 годы).

Доводы кассационной жалобы Жмыхова о том, что к нему не предъявлялись требования о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства путем совершения названных сделок опровергаются уточненным заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности от 08.07.2021 (т.1, л.д. 162-166), согласно которому конкурсный управляющий на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Жмыхова А.В., Чака С.М., Махова С.В.

Доводы кассаторов о рассмотрении апелляционной жалобы Жмыхова А.В. в отсутствие надлежащего извещения финансового управляющего Чака С.М. не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как на дату рассмотрения апелляционной жалобы утвержденный финансовый управляющий отсутствовал.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа учитывает наличие акта налоговой проверки, содержащего сведения о вышеназванных правонарушениях ответчиков.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отзыве конкурсный управляющий указывает, что вопреки доводам кассаторов о том, что в реестр требований кредиторов не включены требования налогового органа на сумму, указанную в акте налоговой проверки, в рамках настоящего дела было возобновлено производство по рассмотрению соответствующего обособленного спора и в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.01.2022 включены требования ФНС России в размере 369 9994 530 руб. основного долга, 107 036 250 руб. неустойки.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, по делу N А41-28838/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов