Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-18414/20 по делу N А40-171042/2018

Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-171042/18

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Еврофармакол" - Машнина Е.Н. по доверенности от 25.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Северная лесопромышленная компания" - Мачнев А.В. по доверенности от 12.02.2021;

от Дорожкина Ю.И. - Борисова Е.М. по доверенности от 18.06.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гаражно-строительный комплекс "Лаврский" - Давыдов С.А. по доверенности от 20.08.2021;

от Курушина А.Г. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северная лесопромышленная компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Северная лесопромышленная компания" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гаражно-строительный комплекс "Лаврский",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Гаражно-строительный комплекс "Лаврский" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ознобихина М.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Северная лесопромышленная компания" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 680 050 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и кредиторов - Дорожкина Ю.И., Курушина А.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Еврофармакол" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований общество указывает на то, что оно приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Донк" (цедента) (далее - общества "Донк") на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2015 N ЦГСКУДог/327/15 право требования к должнику, основанное на договоре поставки от 30.06.2015 N ГСК/Дог/327/15, ранее заключенного между обществом "Донк" (поставщиком) и должником (покупателем).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из юридической и фактической аффилированности должника и общества, отметив, что, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судом первой инстанции установлено, что Дартау М.В. посредством цепочки участия в уставном капитале юридических лиц, образует группу лиц с должником, что указывает на то, что Дартау М.В. является бенефициаром должника.

Более того, судом установлено, что общество "Донк" также образует группу лиц с должником.

Так, Дартау М.В. являлась генеральным директором общества "Донк", а также руководителем ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Единые решения", которое, в свою очередь, являлось участников общества "Донк" с 09.10.2009 по 28.01.2013, а 28.01.2013 передало свою долю в уставном капитале общества "Донк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус", участником и единоличным исполнительным органом которого являлся Артеев В.М., который, в свою очередь, согласно информации из публичных источников, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, является супругом Дартау М.В..

Помимо прочего, конкурсный управляющий ссылается на фактическую аффилированность кредитора и должника поскольку заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника подписано представителем по доверенности Роговой Н.Н., которая представляла интересы общества "Донк" и и самой Дартау М.В. в судебных заседаниях по делам N А56-60496/15, N А40-63016/16, N 75683/16 и N А56-84852/17.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что требование, которое общество приобрело у общества "Донк", носит внутригрупповой характер, следовательно, не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поэтому, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При этом, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, подтверждающих поставку товара, не доказывает получение должником товара.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом в ходе рассмотрения его требований доказательства являются лишь промежуточными документами, не отражающими фактическую и конечную возможность хранения, перевозки и реализации большого количества грузов.

Так, отметил суд первой инстанции, обществом не представлены документы подтверждающие реальность операций, а именно фактическое наличие у поставщика товара на дату поставки, документы о закупке товара, либо документы подтверждающие производство товара собственными силами поставщика (документы подтверждающие наличие в собственности производства, закупку сырья, наличие штата сотрудников, необходимого для производства).

Факт хранения товара не доказан.

К тому же, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлена документация, подлежащая оформлению при перевозке грузов (путевые листы, акты погрузки, разгрузки товара).

Более того, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие и последующее оприходование товара должником, передачу его в подотчет материально ответственным лицам, распоряжение приобретенным товаром, отражение задолженности в бухгалтерской отчетности.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у должника неисполненных обязательств перед заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-171042/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Кручинина