Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-33817/21 по делу N А40-88711/2021

Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-88711/21

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Адмиралтейский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Абдуллаев А.Э. по доверенности от 03.03.2023;

от Кузнецовса И. - Халин А.О. по доверенности от 02.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовса И.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021

о прекращении производства по делу

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецовса И.,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 30.04.2021 было принято к производству Арбитражного суда города Москвы заявление Коммерческого банка "Адмиралтейский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банка) о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецовса Иванса (далее - должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался тем, что должник не является гражданином Российской Федерации, имущества должника на территории Российской Федерации не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что по смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон о правах граждан), пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"(далее - Закон о государственной регистрации)).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц в арбитражных судах определен главой 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 4, 5 и 10 пункта 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных граждан в том числе в следующих случаях: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, из общедоступных источников информации, на что последовательно указывал суду банк, усматривается, что должник является участником ряда юридических лиц на территории России, как следствие, является фактическим собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Огородный пр., д. 5, стр. 4, кадастровый номер 77:02:0021005, этаж N 1, площадью 284,2 кв.м.

В период с 02.02.2015 по 11.09.2015 должник занимал должность председателя правления банка, которая предусматривает ряд требований, утвержденных Банком России относительно места проживания на территории Российской Федерации.

В период с 16.01.2012 по 19.01.2015 должник состоял в должности члена правления банка коллегиального органа управления кредитной организации, следовательно, осуществлял трудовую деятельность, платил налоги на территории Российской Федерации.

Таким образом, констатировало суд апелляционной инстанции, должник длительное время проживал на территории Российской Федерации (более 15 лет), осуществлял тут трудовую деятельность, имеет движимое и недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что основанием для обращения банка в суд послужило наличие причиненных неправомерными действиями должника российскому банку убытков (более 1, 5 млрд. руб.).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что должник находится в международном розыске и определить его фактическое место нахождение не представляется возможным, банк, реализуя свои процессуальные права, правомерно подал заявление о признании должника банкротом по последнему известному ему и суду месту жительства должника.

Отсутствие подтвержденных органом регистрационного учета сведений о месте жительства иностранного гражданина на территории Российской Федерации, констатировал суд апелляционной инстанции, не является препятствием для возбуждения дела о банкротстве последнего, если у него имеются неисполненные обязательства, вытекающие из его экономической деятельности на территории Российской Федерации, и имущество, находящееся на территории Российской Федерации, в том числе, имущественные права - доли участия в организациях, зарегистрированных на территории Российской Федерации, как на то ошибочно указал суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-88711/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина