Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-34617/21 по делу N А40-53489/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-53489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от УФНС России по городу Москве - Стрелкова Р.А., по доверенности от 12.01.2020, срок до 23.12.2022,

рассмотрев 14.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Кермаса Дмитрия Сергеевича

на определение от 27.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об объединении рассмотрения заявлений об отстранении конкурсного управляющего Кермаса Д.С. от исполнения обязанностей и заявлений ОАО "Лавровское", Инспекции ФНС N 14 по г. Москве об оспаривании решений собрания кредиторов, заявлениям конкурсного управляющего Кермаса Д.С. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей; об удовлетворении заявления ОАО "Лавровское", ИФНС N 14 по г. Москве об отстранении конкурсного управляющего Кермаса Д.С. от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Идеалстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 должник - ООО "Идеалстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Кермас Дмитрий Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2021 в электронном виде поступило заявление ОАО "Лавровское" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2021 поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС N 14 по г. Москве об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об объединении рассмотрения заявлений об отстранении конкурсного управляющего Кермаса Д.С. от исполнения обязанностей и заявлений ОАО "Лавровское", Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве об оспаривании решений собрания кредиторов, заявлениям конкурсного управляющего Кермаса Д.С. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей. Удовлетворено заявление ОАО "Лавровское" ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве об отстранении конкурсного управляющего Кермаса Д.С. от исполнения обязанностей. Кермас Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Идеалстрой".

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Кермас Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 об отстранении арбитражного управляющего отменить, заявление ОАО "Лавровское" и ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве об отстранении конкурсного управляющего Кермас Д.С. от исполнения обязанностей оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно банковской выписке по операциям на счетах ООО "Идеалстрой" N 40702810801500000753, N 40702810101500035512 открытых в ПАО БАНК ФК "Открытие" в период с 2018 - 2019 гг. следует, что должником в пользу индивидуального предпринимателя Кермаса Д.С. перечислены денежные средства в общем размере 9 870 000,00 руб. с назначением платежей "Оплата за услуги по договору 17/11.10-01 от 11.10.2017. без НДС". Как следует из выписки по операциям на счетах ИП Кермаса Д.С. впоследствии денежные средства, в качестве займов, перечислены на счет ЗАО "Атланта". Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ЗАО "Атланта" в период с 01.03.2005 по настоящее время является Кермас Д.С. Далее денежные средства от ЗАО "Атланта" перечисляются траншами Кермасу Д.С. по договору беспроцентного займа б/н от 15.01.2018.

Судами установлено, что в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Идеалстрой" конкурсный управляющий Кермас Д.С. заявлений о признании сделок недействительными в Арбитражный суд города Москвы не подавал.

При этом согласно заявлению Кермаса Д.С. о подтверждении своей кандидатуры на процедуру банкротства ООО "Идеалстрой", поступившему в Арбитражный суд города Москвы 25.09.2020, заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам не является.

Таким образом, судами установлено, что на момент утверждения конкурсным управляющим ООО "Идеалстрой", Кермас Д.С. являлся лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

В связи с изложенным суды посчитали, что перечисление денежных средств от должника конкурсному управляющему свидетельствует о том, что конкурсный управляющий вступает в корпоративные отношения с должником и извлекает имущественную выгоду от его хозяйственной деятельности и своего влияния на должника.

Также судами установлено, что в настоящее время подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Оганян А.Р., при этом в отношении Смирнова А.С., в период которого возникла задолженность, перед ОАО "Лавровское", и были перечислены денежные средства ИП Кермас Д.В. по договору 17/11.10-01 от 11.10.2017, к ответственности не привлекается.

В силу действующего регулирования физическое лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа юридическим лицом, образует с таким юридическим лицом группу лиц (п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), является аффилированным по отношению к такому лицу (абз.28, абз.29 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Заключение между ООО "Идеалстрой" и ИП Кермас Д.С. договора оказания услуг, по мнению судов, свидетельствует о том, что ИП Кермас Д.С. являлся и/или является кредитором должника, в связи с чем судами установлено, что на момент утверждения конкурсным управляющим должника ИП Кермас Д.С. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа одного из кредиторов должника.

Таким образом, суды, руководствуясь абзацем 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 1 - 3 статьи 19, абзацем 12 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1, абзацем 9 пункта 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пришли к выводу о том, что на момент утверждения конкурсным управляющим должника Кермас Д.С. являлся лицом, заинтересованным по отношению к кредитору, на него не могли быть возложены обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем он подлежит отстранению.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 129, абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, в установленном порядке возражать против требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Суды в данном случае пришли к выводу, что заинтересованность Кермас Д. С. уже сама по себе заставляет усомниться в том, что он способен и намерен надлежащим образом исполнять свою обязанность по заявлению возражений против требований ООО "Идеалстрой".

При рассмотрении вопроса следует учитывать особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, обусловливающий право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга указанных выше физических лиц. Кроме того заинтересованными лицами являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-53489/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова