Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-35999/21 по делу N А41-15197/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-15197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карданова А.М. дов. от 31.12.2022 г.;

от ответчика: Панкратова М.В., дов. N Д-48/2021-ФЛГ от 17.09.2021 г.,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 65"

на решение от 14 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 65"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флагман"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ - 65" обратилось с иском (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СЗ "Флагман" о взыскании 8.876.551, 72 руб. гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года в удовлетворении иска было отказано (т. 4, л.д. 78-80).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 110-114).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.06.2016 между ООО "СУ-65" (генеральный подрядчик) и ООО "Флагман" (заказчик) был заключен договор N 1/П, по условиям которого ООО "СУ-65" обязалось выполнить работы по строительству общеобразовательной школы, а ООО "Флагман" обязалось принять и оплатить выполненные работы на сумму 519.873.916,14 руб. Так, истец указал, что в рамках указанного договора генеральный подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 295.885.035, 91 руб. Работы были оплачены заказчиком на сумму 282.453.480, 61 руб. за вычетом гарантийного удержания 8.876.551, 72 и компенсации расходов на электроэнергию в размере 4.555.024, 94 руб. Общеобразовательная школа 17.08.2018 была введена в эксплуатацию. При этом по условиям договора заказчик выплачивает генподрядчику гарантийное удержание в течение 15 рабочих дней с момента истечения 2 лет гарантийного срока. Гарантийное удержание составляет 3% от цены договора, гарантийный срок на материалы и оборудование составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта о выполнении работ по договору в полном объеме и продлевается на время, в течение которого вследствие обнаруженных недостатков (дефектов) работы в целом или в части не могут нормально эксплуатироваться. Таким образом, как полагает истец, в связи с тем, что объект строительства был введен в эксплуатацию, то срок на выплату гарантийного удержания составляет до 01.09.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму гарантийного удержания не выплатил, то истец обратился с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 708, 711, 715, 720 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных вышеуказанным договором, был подтверждён материалами дела, как и наступление срока возврата гарантийного удержания, однако, гарантийное удержание было ответчиком зачтено в счет задолженности истца по оплате неустойки по договору.

Так, ответчиком было представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.01.2018 N 01, которым он отказался от исполнения договора и потребовал оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 170.696.605, 50 руб., что соответствовало условиям договора, поскольку в настоящем случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по возврату, как удержание суммы неустойки в случае просрочки выполнения работ при окончательных расчетах по договору.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно указал, что, исходя из совокупного толкования условия договора, в том числе п. 11.4 договора, гарантийные платежи в данном случае могут быть удержаны в счет неустойки за просрочку обязательств, в связи с чем удержание договорной неустойки путем уменьшения суммы, подлежащей уплате субподрядчику за выполненные по договору работы, не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом вышеназванных норм и совокупном толковании условий договора п.п.3.3.,3.5.,11.4, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А41-15197/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированное управление - 65" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова