Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-17487/21 по делу N А41-15197/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-15197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 65" (ИНН: 5030054394, ОГРН: 1065030020660): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флагман" (ИНН: 7719515280, ОГРН: 1047796309527): Панкратова М.В. по доверенности N Д-23/2021-ДЛГ от 30.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 65" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года по делу N А41-15197/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 65" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флагман" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 65" (далее - ООО "СУ - 65", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флагман" (далее - ООО "СЗ "Флагман", ответчик) о взыскании 8 876 551, 72 руб. гарантийного удержания (т. 4 л.д. 61-66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-15197/21 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 78-80).

Не согласившись с решением суда, ООО "СУ - 65" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 16.06.2016 между ООО "СУ-65" (генеральный подрядчик) и ООО "Флагман" (заказчик) был заключен договор N 1/П, по условиям которого ООО "СУ-65" обязуется выполнить работы по строительству общеобразовательной школы на 550 учащихся, по адресу: Московская обл., Пушкинский район, г. Пушкино, микрорайон "Новая деревня", а ООО "Флагман" обязуется принять и оплатить выполненные работы на сумму 519 873 916,14 рублей (далее - договор).

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора генеральный подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 295 885 035, 91 руб.

Работы были оплачены заказчиком на сумму 282 453 480, 61 руб. за вычетом гарантийного удержания 8 876 551, 72 и компенсации расходов на электроэнергию в размере 4 555 024, 94 руб.

Общеобразовательная школа на 550 учащихся по адресу; Московская обл., Пушкинский район, гор. Пушкино, мкр. "Новая деревня" 17.08.2018 была введена в эксплуатацию.

По условиям договора заказчик выплачивает генподрядчику гарантийное удержание в течение 15 рабочих дней с момента истечения 2 лет гарантийного срока. Гарантийное удержание составляет 3% от цены договора, гарантийный срок на материалы и оборудование составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта о выполнении работ по договору в полном объеме и продлевается на время, в течение которого вследствие обнаруженных недостатков (дефектов) работы в целом или в части не могут нормально эксплуатироваться.

Таким образом, как полагает истец, в связи с тем, что объект строительства введен в эксплуатацию, срок на выплату гарантийного удержания составляет до 01.09.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму гарантийного удержания не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 1/П от 16.06.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных вышеуказанным договором, сторонами не оспаривается, как и наступление срока возврата гарантийного удержания.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что гарантийное удержание было им зачтено в счет задолженности истца по оплате неустойки по договору.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.01.2018 N 01, которым ответчик отказался от исполнения договора и потребовал оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 170 696 605, 50 руб., уведомление направлено истцу 09.01.2018.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 3.3 договора заказчик вправе использовать гарантийное удержание для покрытия своих расходов как вызванных неисполнением предусмотренных договором обязательств, так и на устранение своими силами и/или силам третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в работах, подлежащим приемке и в принятых работах, путем удержания в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением генподрядчика о произведенном удержании.

Согласно п. 3.5 договора одностороннее удержание, предусмотренное п. 3.3 договора, производится путем зачета в соответствии со ст. 407, 410 ГК РФ обязательств по выплате генподрядчику суммы гарантийного удержания и встречных обязательств генподрядчика по выплате штрафной неустойки за досрочный отказ от исполнения договора и/или обязательств генподрядчика по возмещению заказчику суммы расходов, которые заказчик понес и/или должен будет понести на устранение недостатков, и является основанием для прекращения обязательств заказчика по выплате гарантийного удержания в сумме штрафной неустойки или сумме расходов, которые заказчик должен будет понести на устранение недостатков/дефектов.

Пунктом 11.4 договора также предусмотрено, что заказчик вправе произвести зачет встречных однородных требований по оплате генподрядчиком сумм, начисленных и предъявленных заказчиком к оплате генподрядчику пеней, штрафов и обязательств заказчика по оплате генподрядчику выполненных работ или иных сумм, подлежащих оплате заказчиком в соответствии с условиями договора путем направления генподрядчику письменного заявления о проведении зачета в соответствии со ст. 407, 410 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик отказался от исполнения договора подряда письмом от 09.01.2018, потребовав оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 170 696 605, 50 руб.

Таким образом, по прекращенному договору сальдо сложилось в пользу заказчика.

31.01.2020 ответчиком направлено заявление от 29.01.2020 о зачете односторонних требований на сумму гарантийного удержания, в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 170 696 605, 50 руб.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2013 N ВАС-17425/13 по делу N А56-65235/2012, который разъяснил, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму гарантийного удержания на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку в настоящем случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по возврату, как удержание суммы неустойки в случае просрочки выполнения работ при окончательных расчетах по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы истца о том, что исходя из условий договора, гарантийные платежи не могли быть удержаны в счет неустойки за просрочку обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета совокупного толкования условия договора, в том числе п. 11.4 договора.

Доводы истца о том, что требования ответчика об уплате неустойки подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "СУ - 65", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика (просрочка исполнения обязательств по договору подряда) порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки.

Также Верховный Суд Российской Федерации отметил, что применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

Таким образом, удержание договорной неустойки, путем уменьшения суммы, подлежащей уплате субподрядчику за выполненные по договору работы, не противоречит требованиям закона и полностью соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Более того, сальдирование невозможно оспорить (признать недействительным) по правилам Закона о банкротстве вне зависимости от даты проведения сальдо.

Доводы жалобы о том, что спорная сделка привела к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение при наличии задолженности не исполненной в установленный срок перед иными кредиторами, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений (в том числе путем удержания неустойки), не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075).

Аналогичный вывод следует из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Данный подход нашел отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018).

В силу статьи 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в срок работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

Следовательно, просрочивший подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если им допущено существенное нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, уменьшение договорной цены на сумму неустойки за просрочку в выполнении работ и штрафов не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статьи 410 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2018 г. N 305-ЭС17-17564).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года по делу N А41-15197/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина