Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-31060/21 по делу N А40-33088/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-33088/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПБ ПРИС"

на решение от 19.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 02.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ПБ ПРИС"

к ООО "Кампри-МД",

третье лицо: ФАУ "Главное управление государственной экспертизы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ПБ ПРИС" (истец, подрядчик) предъявило к ООО "Кампри-МД" (ответчик, заказчик) исковые требования о взыскании задолженности по оплате 30% от суммы контракта на выполнение проектно-сметных работ от 05.06.2020 N п-2- МД/Гр в размере 900 000 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 27.11.2020 по 08.02.2021 в размере 40 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПБ ПРИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ПБ ПРИС" в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные ООО "Кампри - МД" отзыв на кассационную жалобу, а также третьим лицом объяснения судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Кампри-МД" (далее - генеральный проектировщик) и ООО "ПБ ПРИС" (далее - субподрядчик) заключен Контракт N П-2-МД/Гр от 05.06.2020 (договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался по заданию генерального проектировщика разработать проектно-сметную документацию с дальнейшим авторским надзором для модернизации объекта "Чистая зона ЦКП МФТИ", расположенного по адресу: МО, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 5, комн. 109-121 корпус Микроэлектроники, с прохождением экспертизы сметной стоимости, для конечного заказчика - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)". Наименование, объем, содержание, стоимость, сроки выполнения работ, а также результат работ определены приложениями к заключенному договору.

Обращаясь с заявленными требованиями истец указал, что по результатам исполнения договора истцом разработана проектно-сметная документация, соответствующая условиям заключенного договора, которая впоследствии передана на электронном носителе субподрядчиком генпроектировщику для загрузки проектно-сметной документации в Информационную систему ФАУ "Главгосэкспертиза России", что подтверждается актом приема-передачи проектно-сметной документации по объекту, однако оплата оказанных услуг ответчиком не осуществлена.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, согласно заключенному договору под результатами работ Стороны понимали изготовление проектно-сметной документации в стадии (П+Р), представляющую собой комплекс документов, включающий: сметы, чертежи, схемы, пояснительные записки, ведомости материалов, конструкций, оборудования и т.п., согласованные Сторонами на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", получение положительного заключения в ФАУ "Главгосэкспертиза России" и других надзорных органах. Срок выполнения работ составлял 80 календарных дней с даты заключения Договора.

Исходя из условий договора, календарного плана-графика выполнения работ, технического задания и протокола согласования контрактной цены, суды установили, что договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ, а результатом выполнения работ истцом является выполнение всей проектно-сметной документации с дальнейшим авторским надзором.

Однако при исполнении заключенного договора истцом нарушены сроки начала выполнения работ, а те документы, которые он предоставил в качестве их результата, не отвечали техническому заданию.

При этом, суды обратили внимание, что выполнение работ поручалось в связи с заключением государственного контракта, в связи с чем указали, что срок выполнения имеет приоритетное значение. Несмотря на то, что оплата работ предусмотрена в поэтапном порядке, она не связана с разделением на этапы выполнения работ, поскольку результат работ подлежал сдаче-приемке единовременно.

Исходя из материалов дела с учетом представленных письменных позиций ответчика и третьего лица, суды первой и апелляционной инстанции установили, что истец приступил к выполнению работ с существенным нарушением срока, результат работ не был достигнут и не был передан вплоть до даты расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что следствием неоплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности являлось нарушение ООО "ПБ ПРИС" принятых на себя обязательств по указанному договору N П-2-МД/Гр.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в соответствии с техническим заданием обязанность по направлению проектной документации возложена на ответчика, исходя из положений договора N П-2-МД/Гр, суды верно указали, что условиями договора предусмотрена обязанность ООО "ПБ ПРИС", в том числе, выполнить загрузку проектной документации в Информационную систему ФАУ "Главгосэкспертиза России"; при отказе в регистрации проектной документации в Информационной системе ФАУ "Главгосэкспертиза России" обеспечить устранение причин отказа в согласованные сроки; получить положительное заключение в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Таким образом, судами правомерно указано, что надлежащее исполнение обязанностей Субподрядчика заключается не только в подготовке единого продукта - "Проектно-сметной документации", но и отвечающего такому уровню качества, чтобы пройти государственную экспертизу.

Между тем суды установили, что 25.11.2020 письмом N 18745-20/ГГЭ-26184/О5 ФАУ "Главгосэкспертиза России" отказала в приеме документации, которая была передана Истцом по акту от 18.11.2020.

Учитывая, что ООО "ПБ ПРИС" имеет статус приостановленного допуска СРО с 11.09.2020 и не имело с указанной даты права осуществлять выполнение проектных работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поведение стороны носило недобросовестный характер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Следовательно, ссылка истца на то, что информация, размещенная на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, подтверждает надлежащее исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора, подлежит отклонению судом округа в силу разъяснений абзаца четвертого пункта 30 Постановления N 13.

Довод кассационной жалобы о том, что проектная документация подготовлена в соответствии с условиями заключенного договора был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен с учетом имеющихся в материалах дела отзыва ответчика и письменных объяснений третьего лица.

Довод истца о том, что рассмотрение исковых требований в порядке упрощенного производства противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявлен стороной без учета изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, согласно которым в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца об отсутствии возможности ознакомления с объяснениями третьего лица при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции не могут быть признаны обоснованными судом округа, т.к. данные объяснения поступили в суд 16.03.2021, а резолютивная часть принятого решения вынесена судом 21.04.2021, т.е. у истца было достаточно времени для ознакомления с ними и представления соответствующих возражений в установленные судом в определении сроки.

Иные доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства правомерно отклонены судами, поскольку отсутствовали основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, истцом не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-33088/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба