Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-31060/21 по делу N А40-33088/2021

город Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-33088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Челышева Е.Н. по доверенности от 10.11.2022,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 14.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПБ ПРИС"

на определение от 30.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПБ ПРИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кампри-МД",

третье лицо: Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБ ПРИС" (далее - ООО "ПБ ПРИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кампри-МД" (далее - ООО "Кампри-МД", ответчик) о взыскании задолженности по оплате 30 % от суммы контракта на выполнение проектно-сметных работ от 05.06.2020 N П-2МД/Гр в размере 900 000 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 27.11.2020 по 08.02.2021 в размере 40 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ПБ ПРИС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПБ ПРИС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Кампри-МД", ФАУ "Главгосэкспертиза России" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, письменный отзыв на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на отсутствие у истца информации о принятии конечным заказчиком МФТИ проектно-сметных работ, выполненных ООО "ПБ ПРИС".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПБ ПРИС", суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель никаких новых доказательств не представил, приведенные в заявлении доводы фактически не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а выражают не согласие с выводами суда, изложенными в решении, которым дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суды верно указали, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они существовали на момент принятия судебного акта, исследовались арбитражным судом при разрешении спора по существу, и судами апелляционной и кассационной инстанций им была дана правовая оценка.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы ООО "ПБ ПРИС", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПБ ПРИС", а вынесенные по делу судебные акты считается законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-33088/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.