Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-6775/21 по делу N А40-4819/2020

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-4819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Союзный" - Гоциридзе И.И. - дов. от 21.07.2020

от ООО "Гранд Офис" - Григорьев С.А. - дов. от 05.11.2021

в судебном заседании 11.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Гранд Офис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

о признании недействительной сделкой соглашения от 03.09.2018 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.12.2016 N 1046-ЗИ-1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Альба", применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Союзный",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Союзный" (далее - должник, банк, ООО КБ "Союзный") открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "аСВ", конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Союзный" ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой соглашения от 03.09.2018 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.12.2016 N 1046-ЗИ-1, заключенного между ООО КБ "Союзный" и обществом с ограниченной ответственностью "Альба", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления залога по договору залога (ипотеки) от 30.12.2016 N 1046-ЗИ-1, заключенному между ООО КБ "Союзный" и ООО "Альба".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение от 03.09.2018 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.12.2016 N 1046-ЗИ-1, заключенное между ООО КБ "Союзный" и ООО "Альба" признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления залога по договору залога (ипотеки) от 30.12.2016 N 1046-ЗИ-1, заключенному между ООО КБ "Союзный" и ООО "Альба".

Судами установлено, что между банком и ИП Салеевой Л.А. (заемщик) 30.12.2016 заключен кредитный договор N 1046, согласно которому банк обязуется представить заемщику кредит в размере 42 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита в размере и срок, установленные договором.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора, кредит предоставляется на срок до 30.12.2021 под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.02.216 N 1046 между банком (залогодержатель) и ООО "Альба" (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) от 30.12.2016 N 1046-ЗИ-1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, д. 1, с кадастровыми номерами:

- 50:26:160401:85 земельный участок площадью 3657 кв.м.;

- 50:26:0160401:527 нежилое помещение, общей площадью 464,7 кв. м.

Также судами установлено, что между банком и ООО "Альба" заключено соглашение от 03.09.2018 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.12.2016 N 1046-ЗИ-1.

Между банком (цедент) и ООО "Строительный Актив" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) от 24.10.2018 N 2/СА, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на взыскание с ИП Салеевой Л.А. суммы долга, возникшего на основании кредитного договора от 30.12.2016 N 1046 в размере 41 602 755,38 руб., заключенного между банком и ИП Салеевой Л.А.

В соответствии с п. 2.5 договора цессии за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 41 602 755,38 руб. в срок до 26.10.2020.

Судами также установлено, что кредитный договор от 30.12.2016 N 1046 заключался под условием обеспечения имущества, принадлежащего ООО "Альба" и при одобрении советом директоров банка принятие залога, а именно объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Альба" на праве собственности Соглашение о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.12.2016 N 1046-ЗИ-1 заключено между банком и ООО "Альба" 03.09.2018 при отсутствии исполнения обязательств по кредитному договору от 30.12.2016 N 1046.

При этом, Положением о кредитном комитете ООО КБ "Союзный" установлено, что к его компетенции относится решение вопросов, в том числе установление и изменение условий кредитования по выданным кредитам, однако, сведения об одобрении кредитным комитетом снятия обременения или расторжении договора залога отсутствуют.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие сведений об одобрении Советом директоров банка каких - либо фактический соглашений в отношении залога, принятого в обеспечение кредитного договора от 30.12.2016 N 1046, что подтверждает необоснованный отказ банка от имеющегося права на заложенное имущество.

Суды пришли к выводу, что какого-либо экономически рационального обоснования действий банка по отказу от права залога (ипотеки) в указанных выше условиях не имеется. Заключение соглашения от 03.09.2018 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.12.2016 N 1046-ЗИ-1 при отсутствии исполнения обязательств по кредитному договору является ухудшением положения банка как кредитора в связи с утратой возможности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, такие условия существенно в худшую для банка сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (предоставление иного ликвидного обеспечения), что свидетельствует о неравноценности сделки, о противоречии принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Заключая соглашение о расторжении договора залога, банк совершил убыточную сделку, в результате чего утратил ликвидное обеспечение по кредитному договору без соответствующей процедуры одобрения.

При расторжении договора залога существенно ухудшались условия, при которых заемщику выдавался кредит, в связи с чем должна была быть проведена переоценка условий выдачи кредитов и отнесение заемщика в другую категорию качества с до формирования резерва на возможные потери.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ от 23.08.2018 по делу N А79-8396/2015, любой разумный банк не может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено.

Судами установлено, что расторжение договора залога происходило 03.09.2018.

В то же время, 10.07.2018 уже был заключен договор купли-продажи между ООО "Альба" и ООО "Проксима Консалтинг" по двум объектам недвижимости. ООО "Проксима Консалтинг" как профессиональный участник рынка обязан был проверить наличие залога на данное имущество. Более того, ООО "Проксима Консалтинг" владел долей в ООО "Альба" в размере 0,74 % с 2010 по 2020 год, то есть во время заключение данной сделки.

Установлено также, что Левицкая Л.Г., согласно уведомлению от 01.02.2017, входила в состав Совета директоров ООО "Проксима Консалтинг". Также Левицкая Л.Г. входила в состав членов Правления банка ООО "КБ Союзный" и имела долю участия в банке в размере 19,57 %.

Таким образом, судами установлено, что ООО "Альба", ООО "Проксима Консалтинг" и ООО "КБ Союзный" входили в группу компаний с конечным бенефициаром Левицкой Л.Г. исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и не могло не знать о наличие залога и расторжении договора уступки прав требований.

С выводами судов не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Гранд Офис" (далее - ООО "Гранд Офис") - третье лицом в обособленном споре, с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Гранд офис" указывает, что не было извещено надлежащим образом о наличии обособленного спора, при рассмотрении которого затрагиваются его права и законные интересы, в связи с чем судебные акты подлежат безусловной отмене.

По существу спора кассатор указывает, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в отношении которого восстановлено право залога, отмечает отсутствие аффилированности ООО "Гранд Офис" и ООО "МИСК", приводит доводы в подтверждение экономической целесообразности заключения сделки.

ООО "Гранд Офис" в суд округа представлены пояснения к кассационной жалобе, указывая, что сведения о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ были внесены в иной период.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего банка, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела, дополнительные документы, представленные с отзывом, возвращаются в адрес конкурсного управляющего исходя из положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гранд офис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Союзный" ГК "АСВ" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Целях проверки доводов кассационной жалобы ООО "Гранд офис", привлеченного к участию в обособленном споре в качестве третьего лица определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, Арбитражным судом Московского округа в суд первой инстанции направлен запрос о предоставлении в материалы дела документов по обособленному спору, подтверждающих факт уведомления третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания (о начавшемся арбитражном процессе).

Из представленных Арбитражным судом города Москвы материалов обособленного спора усматривается, что извещение ООО "Гранд офис" осуществлено по адресу: 142784, город Москва поселение Московский, деревня Румянцево, д.1 стр.2.

Однако, как обоснованно указывает кассатор и следует из выписки из ЕГРЮЛ, адресом ООО "Гранд Офис" на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся: 142784, город Москва поселение Московский, деревня Румянцево, стр.2 - то есть, иной адрес. Судебное извещение с почтовым идентификатором 11573755614304, направленное по адресу 142784, город Москва поселение Московский, деревня Румянцево, д.1 стр.2 на имя ООО "Гранд Офис", последним получено не было. Почтовым отделением связи в качестве причин возврата указано: "возврат отправителю по иным основаниям".

При этом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "Гранд Офис" по адресу регистрации, и, принимая во внимание, что допущенные нарушения норм процессуального права могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения допущенного нарушения и разрешения спора, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела с учетом положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-4819/2020 отменить.

обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова