Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-20660/20 по делу N А40-278185/2019

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-278185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Складчикова К.В. - лично, паспорт

в судебном заседании 11.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Складчикова Кирилла Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021,

об обязании передать конкурсному управляющему ЗАО "ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 закрытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО" (далее - ЗАО "ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов должника у Васютина Н.А., Складчикова К.В. и Сухих С.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на Складчикова Кирилла Вячеславовича возложена обязанность передать конкурсному управляющему ЗАО "ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО" Демб П.Э. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным в части, судами установлено, что ликвидатору Сухих С. С. документы не передавались, а бывший руководитель должника Васютин Н.А. передал истребуемые документы Складчикову К. В., о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 25.12.2017.

Поскольку доказательств передачи документов конкурсному управляющему Складчиковым К.В. не представлено, обязанность такой передачи, предусмотренная статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указанным лицом не исполнена, Арбитражным судом города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, вынесено определение об обязании Складчикова Кирилла Вячеславовича, передать конкурсному управляющему АО "ЗАО "ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО" Демб П.Э. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

С выводами судов в части обязания Складчикова К.В. передать документы и материальные ценности должника не согласился Складчиков К.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление в указанной части, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Складчиков К.В. указывает, что истребуемая документация у него отсутствует, несмотря на представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от бывшего руководителя должника Васютина Н.А., фактически документы не передавались.

Также отмечает, что конкурсным управляющим должника не приняты должные меры к самостоятельному получению документов и материальных ценностей должника, а также не указан конкретный перечень подлежащих передаче документов.

В отношении процессуальных нарушений Складчиков К.В, указывает на необоснованное принятие новых требований конкурсного управляющего, которые по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются уточнением ранее заявленных, а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Складчиков Кирилл Вячеславович поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От конкурсного управляющего в суд округа представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части обязания Складчикова Кирилла Вячеславовича, передать конкурсному управляющему АО "ЗАО "ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО" Демб П.Э. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судами установлено и следует и картотеки арбитражных дел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 должник признан несостоятельным (банркотом), органы управления должника отстранены, установлена обязанность бывших органов управления передать в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Однако, судами установлено, что до настоящего момента в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, формирования конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при обращении управляющего с соответствующим требованием в суд на ответчика возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения требований статьи 126 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что 25.12.2017 бывший руководитель должника Васютин Николай Афанасьевич передал бухгалтерские и учредительные документы должника ЗАО "ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО" ликвидатору должника Складчикову Кириллу Вячеславовичу, о чем в материалы дела представлен акт.

При этом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суды были лишены возможности прийти к иным, отличным от сделанных, выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении Складчикова К.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринял надлежащих мер к самостоятельному получению документов и ценностей должника, о недоказанности затруднения проведения конкурсного производства в связи с непередачей документов отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права. Обязанность по передаче документов и ценностей должника его конкурсному управляющему является императивной нормой закона и не находится в зависимости от действий конкурсного управляющего по сбору документов и имущества должника, в том числе путем их истребования у третьих лиц.

Доводы об отсутствии конкретного перечня истребуемых документов не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку положением статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Доводы о наличии процессуальных нарушений, подлежат отклонению, поскольку привлекая к участию в споре Сухих С.С. и Васютина Н.А. предмет и основание поданного конкурсным управляющим заявления, не изменены.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в отложении судебного заседания в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Складчикова К.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-278185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова