Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-1437/18 по делу N А40-64173/2017

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-64173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасовым Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Смирнова С.В. - лично, паспорт

от Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) - Поройков Е.А. - дов. от 01.06.2020

в судебном заседании 11.02.2022 по рассмотрению кассационных жалоб арбитражного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича, Лопрадо Холдингс Лимитед

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021,

по жалобе Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) на действия конкурсного управляющего АО "Техногрэйд" Смирнова Святослава Валерьевича,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Техногрэйд",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 конкурсное производство в отношении АО "Техногрэйд" завершено.

30.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в удовлетворении жалобы Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 30.09.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость повторной проверки доводов заявителя, с учетом положений статей 20, 20.2, 20.3, 129 Закона о банкротстве, оценки действий конкурсного управляющего с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 бездействие конкурсного управляющего АО "Техногрэйд" Смирнова Святослава Валерьевича выразившееся в не совершении в течение длительного времени с даты открытия процедуры конкурсного производства, действий, направленных на получение документации от руководителя должника АО "Техногрэйд" суд признал незаконным, а также признал незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Техногрэйд" Смирнова Святослава Валерьевича выразившееся в признании обоснованными требований ООО "СК Конкорд ВСМ" и Компании КРОСПА ЛТД (KROSPA LTD), а также бездействие конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича, выразившееся в не заявлении в установленном порядке возражений относительно части требований кредиторов, предъявленных к должнику, признал незаконными действия конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича, выразившиеся в признании обоснованными исковых требований ООО "САНОЙЛ", а также бездействие конкурсного управляющего АО "Техногрэйд" Смирнова Святослава Валерьевича, выразившееся в уклонении от должной правовой оценки доводов жалоб, поданных конкурсным кредитором Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) на судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования ООО "САНОЙЛ" при наличии у него документов, подтверждающих доводы жалоб, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, прекратил производство по жалобе в части отстранения Смирнова Святослава Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Техногрэйд", в остальной части жалобы отказал.

В суде первой инстанции рассмотрению подлежали следующие требования:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича, выразившееся в не совершении в течение длительного времени с даты открытия процедуры конкурсного производства, действий, направленных на получение документации от руководителя должника АО "Техногрэйд";

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича, выразившееся в не предъявлении требований в установленном законом порядке к ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания Восток";

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича, выразившиеся в проведении дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности и составлении дополнительного Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 0-2 от 13.08.2018 и дополнительного Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 0-3 от 18.04.2019;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича, выразившиеся в признании обоснованными требований ООО "СК Конкорд ВСМ" и Компании КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD), а также бездействие конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича, выразившееся в не заявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, при наличии к тому достаточных оснований;

С учетом дополнений:

- признать незаконным погашение реестра требований кредиторов АО "Техногрэйд" в пользу ООО "СК Конкорд ВСМ" и Лопардо Холдинг Лимитед" на общую сумму 42.018.424, 39 рублей;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича, выразившиеся в признании обоснованными исковых требований ООО "САНОЙЛ", а также бездействие конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича, выразившееся в уклонении от должной правой оценки доводов жалоб, поданных конкурсным кредитором на судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования ООО "ООО САНОЙЛ", при наличии у него документов, подтверждающих доводы жалоб;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- отстранить Смирнова Святослава Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Техногрэйд".

На основании письменных материалов дела судом первой инстанции установлено, что в пункте 1 жалобы кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Смирнова С.В., выразившееся в не совершении в течение длительного времени с даты открытия конкурсного производства, действий, направленных на получение документации от руководителя должника АО "Техногрэйд". В обоснование указанного нарушения кредитор ссылался на то, что документация должника конкурсному управляющему Смирнову С.В. была передана по акту приема - передачи генеральным директором должника АО "Техногрэйд" 15.01.2018 - спустя два с половиной месяца с даты открытия конкурсного производства.

Никаких действий в течение столь длительного времени, направленных на получение от бывших руководителей должника, в том числе и посредством обращения в Арбитражный суд с соответствующими заявлениями и ходатайствами, конкурсным управляющим не предпринималось.

Согласно доводам Смирнова С.В. ввиду значительного количества документов и имущества АО "Техногрэйд", находящихся в разных регионах РФ, передать все документы и ценности АО "Техногрэйд" в трехдневный срок не представлялось возможным, документы и имущество АО "Техногрэйд" передавались конкурсному управляющему по частям, окончательно документы были переданы 15.01.2018.

Поскольку руководитель должника от передачи документов не уклонялся, оснований для обращения в суд с заявлением об истребовании документации и имущества должника у него не имелось. Смирнов С.В. пояснил суду, что получил от бывшего руководителя должника примерно 20-30 коробок документации должника, сама передача указанного началась с ноября 2017 и им добросовестно проводилась проверка каждого документа, с учетом нерабочих дней (новогодних праздничных дней) передача документов была окончена 15.01.2018.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание довод кредитора о том, что в нарушение вышеуказанной нормы, несмотря на то, что действия генерального директора должника по передаче документов и материальных ценностей АО "Техногрэйд", носили фактически добровольный характер, и очевидно, в более короткие сроки переданы конкурсному управляющему быть не могли, формально, обязанность конкурсного управляющего по направлению в суд заявления об истребовании у бывшего руководителя должника документации и имущества сразу по истечении трех дней с даты оглашения решения суда об открытии конкурсного производства, несмотря не уклонение директора от их своевременной передачи, конкурсным управляющим исполнена не была.

В указанной части доводы жалобы нашли свое подтверждение. Конкурсный управляющий свои пояснения о больших объемах документов и необходимости их длительной проверки и принятия документально не подтвердил, вопреки прямому указанию суда доказательств совершения конкретных действий, направленных на получение документов не представил.

Одновременно с этим суд первой инстанции указал, что такое формальное нарушение, допущенное управляющим не повлекло причинения убытков или их угрозы для должника и кредиторов.

Довод заявителя о нарушении сроков инвентаризации признан несостоятельным, поскольку инвентаризация имущества должника была окончена 06.03.2018, в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 срок инвентаризации был продлен до 20.03.2018. Управляющий своевременно подал соответствующее ходатайство.

Также, суд первой инстанции признал полностью обоснованным довод жалобы, согласно которому кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Смирнова С.В., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование указанного довода жалобы кредитор ссылался на то, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.05.2019 какая-либо аналитическая работа в отношении действий руководства должника не проведена. Суд пришел к выводу, что указанные действия могут являться основанием для признания бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено суду каких-либо достоверных доказательств выполнения в процедуре соответствующих мероприятий, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не провел должной аналитической работы, не отразил ее в отчете о своей деятельности и не обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы кредитора о том, что именно ввиду бездействия конкурсного управляющего в этой части, конкурсный кредитор Хендэ Корпорэйшн был вынужден воспользоваться своим процессуальным правом и самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Однако, одновременно именно наличие соответствующего процессуального заявления кредитора исключило возможность или угрозу причинения убытков в результате бездействия управляющего.

Взаимосвязанные доводы жалобы, содержащиеся в пунктах 4 и 5 с учетом дополнений, суд первой инстанции признал частично обоснованными.

Так, кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Смирнова С.В., выразившиеся в признании обоснованными требований ООО "СК Конкорд ВСМ" и Компании КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD), а также бездействие конкурсного управляющего Смирнова С.В., выразившееся в не заявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, при наличии к тому достаточных оснований.

В пункте 5 жалобы кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Смирнова С.В., выразившиеся в признании обоснованными исковых требований ООО "САНОЙЛ", а также бездействие конкурсного управляющего Смирнова С.В., выразившееся в уклонении от должной правой оценки доводов жалоб, поданных конкурсным кредитором на судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования ООО "САНОЙЛ", при наличии у него документов, подтверждающих доводы жалоб.

Кредитор Хендэ Корпорэйшн указал, что процессуальное поведение конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от подачи возражений и жалоб при наличии к тому достаточных оснований, и признание обоснованными таких требований, являются незаконными и нарушают права кредитора. Указанные доводы заявителя являются основанием для признания бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В удовлетворении требований ООО "САНОЙЛ", Компании КРОСПА ЛТД. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника АО "Техногрэйд" было отказано.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64173/17- 187 от 17.07.2017 требование ООО "СК КОНКОРД ВСМ" было включено в реестр требований кредиторов АО Техногрэйд в размере 631 978 221,84 руб. основного долга, 108 163 789,15 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64173/17-187 от 29.09.2017 были включены в реестр требований кредиторов АО "Техногрэйд" денежные требования Лопрадо Холдингс Лимитед в размере 702 299 754,80 руб. основного долга, 300 349 788,89 руб. процентов.

Впоследствии, конкурсным кредитором Хендэ Корпорэйшн были в установленном порядке обжалованы указанные судебные акты о включении в реестр требований ООО "СК Конкорд ВСМ" и Лопрадо Холдингс Лимитед в суды вышестоящих инстанций, кредитором оспаривались сделки, на которых были основаны требования, заявлялись требования об аффилированности, заявлялись требования о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, судами трех инстанций заявленные доводы Хендэ Корпорэйшн были признаны необоснованными, заявителю отказано в исключении требований ООО "СК КОНКОРД ВСМ" и Лопрадо Холдингс Лимитед из реестра требований кредиторов АО "Техногрэйд" по всем заявленным основаниям.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, пришел к выводу, что конкурсным управляющим АО "Техногрэйд" Смирновым С.В. было правомерно произведено погашение требований ООО "СК КОНКОРД ВСМ" и Лопрадо Холдингс Лимитед включенных в реестр требований кредиторов АО "Техногрэйд" в общем размере 42 018 424,39 рублей.

Доводы кредитора Хендэ Корпорэйшн суд в данной части отклонил, поскольку управляющий согласно Закону о банкротстве обязан руководствоваться судебными актами, вступившими в законную силу и пропорционально погашать требования, включенные в реестр. Дальнейшее же безуспешное оспаривание данных требований одним из кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует исполнению закона.

Более того, возражая против завершения процедуры, Хендэ Корпорэйшн как кредитор должен был внести необходимые денежные средства для ее продолжения, чего им сделано не было.

Также судом отмечено, что по требованиям кредитора Хендэ Корпорэйшн конкурсным управляющим Смирновым С.В. было осуществлено погашение в размере порядка 39 000 000 руб. Требования ООО "СК Конкорд ВСМ" на сумму в размере 262 254 734,38 рублей определением суда от 27.04.2018 были включены в реестр, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 указанное определение было отменено, во включении требований было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, доводы кредитора изложенные в пункте 4 жалобы нашли свое подтверждение в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "Техногрэйд" Смирнова Святослава Валерьевича выразившееся в признании обоснованными требований Компании КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD) и ООО "СК Конкорд ВСМ", а также бездействия конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича, выразившееся в не заявлении в установленном порядке возражений относительно части требований кредиторов.

Доводы жалобы, изложенные в пункте 5 жалобы кредитора также нашли свое подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными действия конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича, выразившиеся в признании обоснованными требований ООО "САНОЙЛ", а также его бездействия, выразившегося в уклонении от должной правовой оценки доводов жалоб, поданных конкурсным кредитором Хендэ Корпорэйшн на судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования ООО "САНОЙЛ" при наличии у него документов, подтверждающих доводы жалоб.

Доводы же конкурсного управляющего в данной части жалобы суд отклонил, поскольку они противоречат принципу добросовестности. Одновременно совершение соответствующих процессуальных действий кредитором Хендэ Корпорэйшн привело к частичному исключению из реестра необоснованных требований кредиторов, а, следовательно, возможность или угрозу причинения убытков в результате бездействия управляющего.

В пункте 2 жалобы, кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Смирнова С.В., выразившееся в не предъявлении от имени должника требований в установленном законом порядке к компаниям ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания Восток".

В обоснование указанного нарушения кредитор ссылался на то, что инвентаризация дебиторской задолженности, в том числе предполагает установление юридического статуса дебиторов. Получив документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и проводя инвентаризацию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не мог не знать, что дебиторы ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания Восток" находятся в процессе ликвидации.

В то же время, согласно материалам дела ООО "Техно-Парк" ликвидировано 19.03.2018 по решению участников от 19.03.2018, сумма задолженности которого перед должником составила 206 607 903,57 руб., ООО "Техно-Комплекс" ликвидировано 19.03.2018 по решению участников от 16.11.2017, сумма задолженности которого перед должником составила 196 690 160,33 руб., ООО "Техно-Инвест" ликвидировано 28.04.2018 по решению участника о ликвидации от 25.12.2017, сумма задолженности перед должником составила 225 456 672,83 руб., ООО "АН-Билдинг" ликвидировано по решению участника 04.05.2018, сумма задолженности перед должником составила 104 027 943,08 руб., ООО "Строительная компания Восток" ликвидировано по решению участника 20.12.2017, сумма задолженности перед должником составила 1 136 034 359,01 руб.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим Смирновым С.В. были предъявлены письменные требования к ликвидационным комиссиям ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "ТехноИнвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания Восток", на общую сумму 1 868 817 038 рублей в рамках проводимой им претензионной работы, на которые им были получены ответы ликвидаторов указанных обществ, а также иные документы, свидетельствующие о том, что на дату открытия конкурсного производства АО "Техногрэйд" дебиторская задолженность перед ним компаний ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест", ООО "АНБилдинг", ООО "Строительная компания Восток", в виду действующих на тот момент соглашений сторон о переводе долга, сменилась в результате заключения соглашений о переводе долга с согласия должника на дебиторскую задолженность новых обществ - ЭНАЛИО ЛТД и РОВАРИО ЛТД. При этом, суд принял довод конкурсного управляющего должником Смирнова С.В. о том, что на дату принятия им документов должника в рамках своих полномочий в деле о банкротстве, и проведения претензионно-исковой работы с дебиторской задолженностью, согласно поступивших в адрес конкурсного управляющего документов и сведений, задолженность ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания Восток" перед АО "Техногрэйд" отсутствовала.

Судом было установлено, что 11.10.2017 - в установленный законом срок для приема требований, в адрес ликвидатора ООО "Строительная компания "Восток" бывшим генеральным директором должника Дмитриевым Д.А. было направлено требование о включении требования должника в реестр требований кредиторов. Более того, ООО "Строительная компания Восток" с суммой задолженности 1 136 034 359,01 руб. была ликвидирована в 2017 году- до окончания инвентаризации конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий в ходе претензионно-исковой работы направил требования к 286 дебиторам должника о погашении задолженности, в том числе 02.02.2018 в адрес ликвидатора ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Комплекс" ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг" (указанные сведения были отражены в отчете конкурсного управляющего от 10.04.2018).

Суд принял во внимание, что конкурсным управляющим требования были направлены ликвидаторам дебиторов в предусмотренные законом сроки, следовательно, конкурсным управляющим обязанности, установленные абзацем 8 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнены надлежащим образом.

Суд первой инстанции также принял во внимание довод Смирнова С.В. о том, что в ответ на требование конкурсного управляющего о разъяснении ситуации с заключением соглашений о переводе долга с РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД бывший генеральный директор Дмитриев Д.А. письменно сообщил, что должность директора АО "Техногрэйд" занимал непродолжительное время с марта 2017 фактически за два месяца до введения процедуры наблюдения в отношении должника, а за год до введения процедуры наблюдения сменились четыре директора АО "Техногрэйд", сотрудники, имевшие отношение к запрашиваемой информации, уже не работали и предположил, что документы ему в полном объеме переданы не были.

Бывший директор АО "Техногрэйд" Богачев И.Н. в период деятельности которого в соответствии с представленными в дело документами, заключались соглашения о переводе долга, письменно сообщил о том, что действительно предоставлял свое согласие на заключение соглашений о переводе долга ООО "АН-Билдинг", ООО "Техно-Инвест", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис" и ООО "Строительная компания "Восток" на новых должников РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД исходя из экономической целесообразности.

Судом был принят довод конкурсного управляющего о том, что после получения надлежаще заверенных документов, касающихся соглашений о переводе долга на компании РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД, конкурсный управляющий обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД в рамках дел N А40-226613/2018 и N А40-226625/2018. В рамках указанных дел ответчиками РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД были представлены отзывы, в которых соглашение о переводе долга признавалось и выражалось не согласие на сумму начисленных процентов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования должника не были включены в реестр требований кредиторов ликвидируемых обществ в связи с отсутствием задолженности ООО "АН-Билдинг", ООО "Техно-Инвест", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис" и ООО "Строительная компания "Восток" перед должником.

Также установлено, что 16.02.2018 в целях выяснения имущественного положения ликвидируемых дебиторов конкурсный управляющий обратился к ликвидаторам с требованием о предоставлении информации об имущественном положении ликвидируемых компаний. Ликвидаторы ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Комплекс" ООО "Техно-Инвест" и ООО "АН-Билдинг" предоставили конкурсному управляющему информацию о том, что по состоянию на 26.02.2018 имущество и денежные средства у ликвидируемых обществ для расчетов с кредиторами отсутствуют.

Судом при новом рассмотрении настоящего спора установлено и подтверждается материалами дела, что факт отсутствия имущества у ликвидируемых обществ был установлен и подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-267707/18, от 05.04.2019 по делу N А40-267679/18, от 09.04.2019 по делу N А40-267668/18, от 09.04.2019 по делу N А40-267582/18, от 01.04.2019 по делу N А40-267441/18, от 28.02.2019 по делу N А-267385/18, в которых судами было установлено, что удовлетворение заявлений ООО "Хендэ Корпорэйшн" не приведет к погашению задолженности и восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку, согласно ликвидационному балансу, у ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания "Восток" отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены требования заявителя.

Вынося указанные решения суды указали, что кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в ЕГРЮЛ, предъявить (на основании ст. ст. 15, 393, 401, 1064 и 1082 ГК РФ) иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации, в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица.

04.10.2018 Хендэ Корпорэйшн обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными оспоримых сделок - согласий АО "Техногрэйд" на заключение договоров перевода долга в связи с экономической нецелесообразностью заключений договоров и аффилированности.

Заявитель указывал, что все согласия на перевод долга совершены в ноябре-декабре 2016 года, то есть за 5,5 месяцев до предъявления заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техногрэйд" (заявление подано 10.04.2017), в период, когда АО "Техногрэйд" уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Давая согласие на перевод долга в общем размере 2 089 495 990,52 рублей, (что составляет 90,1 % всей дебиторской задолженности АО "Технотрэйд", на новых должников Компании РОВАРИО ЛТД и ЭПАЛИО ЛТД с местонахождением в Государстве Белиз (Центральная Америка) должник АО "Технотрэйд" совершил действие, приводящее к существенному затруднению взыскания дебиторской задолженности, с учетом местонахождения новых должников.

В постановлении от 09.04.2019 по настоящему делу о банкротстве Арбитражный суд Московского округа указал, что действия должника по совершению спорных сделок, учитывая нахождение Компаний РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД в юрисдикции Государства Белиз, верно расценены судом апелляционной инстанции как направленные на существенное затруднение взыскания задолженности.

Все согласия на перевод долга заключены, в ноябре-декабре 2016, то есть за 5,5 месяцев до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техногрэйд" - в период, когда АО "Техногрэйд" уже отвечал признакам неплатежеспособности.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем Хендэ Корпорэйшн были заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые не были заявлены ранее при первоначальном рассмотрении настоящего дела, а именно довод о неотображении конкурсным управляющим в акте инвентаризации по состоянию на февраль 2018 соглашений о переводе долга с РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД, неявка истцов и ответчиков в суд о взыскании задолженности с РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД, а также представлены ответы ликвидаторов в рамках дел о признании незаконным действия МИФНС N 46 о прекращении деятельности ООО "Техно-Парк", ООО "АН-Билдинг", ООО "ТехноСервис", ООО "Техно-Инвест" и ООО "Строительная компания "ВОСТОК.

Суд первой инстанции счел указанные доводы заявителя не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что в связи с ограниченностью срока инвентаризации Законом о банкротстве и отсутствием в распоряжении конкурсного на тот момент надлежаще заверенных документов, касающихся состоявшегося перевода долга на компании РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД конкурсный управляющий провел инвентаризации имущества и дебиторской задолженности по состоянию на февраль 2018 исходя из имеющихся у него в наличии первичных документов. Впоследствии, после поступления в адрес конкурсного управляющего соглашений о переводе долга, ответов на запросы, проведения сверки расчетов с контрагентами и бюджетом, получения постановлений ОСП об окончании исполнительного производства, отказа судами в предъявленных исках в виду установления отсутствия части задолженности в рамках судебных заседаний, конкурсным управляющим была проведена дополнительная инвентаризация дебиторской задолженности должника с целью актуализации и приведения данных бухгалтерского учета в соответствие с имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего документами и сведениями. Указанная информация с пояснительной запиской была опубликована на сайте ЕФРСБ 14.08.2018, и, кроме того, в 2018 в ответ на запрос в адрес Хендэ Корпорэйшн были предоставлены копии соглашений о переводе долга с РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД, после чего заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании согласий на перевод долга на РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим Смирновым С.В. не указывалась информация о поступлении соглашений о переводе долга не соответствует материалам дела.

Само по себе проведение конкурсным управляющим дополнительной инвентаризации не запрещено действующим законодательством и не повлекло нарушения прав заявителя жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела также и доводы заявителя жалобы о том, что ликвидаторы ООО "Техно-Парк", ООО "ТехноСервис", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания "Восток" в отзывах на заявление о признании недействительным записей в ЕГРЮЛ указали, что с момента публикации сведений о ликвидации в Вестнике государственной регистрации никаких требований в соответствии со ст.51 ГК РФ не заявлялось.

ООО "ТЕХНО-СЕРВИС" было ликвидировано 22.12.2016 г., то есть за 10 месяцев до признания АО Техногрэйд банкротом и назначения конкурсным управляющим Смирнова С.В. В адрес ликвидатора ООО "Строительная компания "Восток" требование в установленный законом срок было направлено генеральным директором Дмитриевым Д.А.

11.10.2017 отзывы, подписанные представителями ликвидаторов не содержат таких сведений, как не предъявление в их адрес требований от Конкурсного управляющего АО "Техногрэйд".

Судом было установлено, что представители ликвидаторов действительно ссылались на статью 51 ГК РФ в контексте возражения на включение данных в единый государственный реестр юридических лиц.

31.01.2019 - спустя год после предъявления требований конкурсным управляющим в адрес ликвидируемых обществ и дополнительной инвентаризации в 2018 году, конкурсный управляющий в ответ на запрос ликвидатора сообщил, что из имеющихся в его распоряжении документов следует, что в 2016 году между ООО "ТехноПарк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест", ООО "АНБилдинг", ООО "Строительная компания "Восток" и компаниями РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД были заключены соглашения о переводе долга. Задолженность указанных ликвидируемых обществ на указанный момент перед АО "Техногрэйд" отсутствовала.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий обратился в установленный законом срок с требованиями к ликвидаторам первоначально выявленных дебиторов должника, однако в удовлетворении требований АО "Техногрэйд" ликвидаторами конкурсному управляющему было отказано в связи отсутствием у АО Техногрэйд статуса кредитора, так как долг был переведен на другое лицо.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий предпринимал меры к выяснению имущественного положения ликвидируемых дебиторов.

Таким образом, предъявляя требования к ликвидационной комиссии о признании незаконным отказа включения требования АО "Техногрэйд" в реестр требований кредиторов ликвидируемых обществ, и тем самым приостанавливая ликвидацию в порядке пункта 5 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на конкурсном управляющем при рассмотрении дела лежало бы бремя доказывания того факта, что АО "Техногрэйд" обладает правами требования к ликвидируемым компаниям.

Между тем, задолженность перед ликвидируемым компаниям была ранее переведена на другое лицо, следовательно у АО "Техногрэйд" в указанное время отсутствовало право требования к указанным юридическим лицам, и соответственно право на оспаривание ликвидации или действий ликвидаторов, в целях приостановления ликвидации указанных дебиторов.

Таким образом, предъявление исков конкурсным управляющим АО "Техногрэйд" о взыскании долга с ликвидируемых обществ на момент ликвидации было необоснованным с точки зрения норм действующего законодательства в связи отсутствием у АО "Техногрэйд" статуса кредитора, так как долг был переведен на другое лицо и бесперспективностью таких действий с точки зрения изученной им сложившейся судебной практики. Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий АО "Техногрэйд" Смирнов С.В. при принятии в 2018 г. решения о дальнейших действиях в отношении дебиторской задолженности должника, должен был исходить из того, что:

- дебиторы должника ликвидированы или находились в процессе ликвидации;

- право на оспаривание ликвидации или действий ликвидатора предоставлено законом только кредитору, обладающему правом требования к ликвидируемому лицу, которое отсутствовало у должника в виду действия на тот момент соглашений о переводе долга;

- наличие в распоряжении конкурсного управляющего сведений об отсутствии у ликвидируемых дебиторов имущества для расчетов с кредиторами;

- наличие подтвержденной документально дебиторской задолженности действующего юридического лица, находящегося в иностранной юрисдикции, на которое был переведен долг ликвидируемых дебиторов;

- отсутствие на момент принятия конкурсным управляющим решения о дальнейших действиях в отношении дебиторской задолженности должника, каких-либо вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными соглашений о переводе долга.

Суд первой инстанции посчитал, что в сложившейся необычной и сложной ситуации конкурсный управляющий действовал добросовестно не только с точки зрения положений Закона о банкротстве, ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а и с учетом сложившейся судебной практики.

Судом также исследован вопрос продажи в последующем на торгах прав требования к ликвидируемым дебиторам, в связи с чем суд принял во внимание следующее.

Как установлено в процессе рассмотрения жалобы, в адрес конкурсного управляющего АО "Техногрэйд" поступило требование конкурсного кредитора Лопрадо Холдингс Лимитед о проведении собрания кредиторов АО "Техногрэйд", с постановкой следующих вопросов повестки дня:

1. Об утверждении Положения о продаже прав требования дебиторской задолженности АО "Техногрэйд";

2. Об утверждении начальной цены продажи прав требования дебиторской задолженности АО "Техногрэйд".

13.05.2019 состоялось собрание кредиторов АО "Техногрэйд" на котором были приняты следующие решения:

- Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о его деятельности и о движении денежных средств;

- Утвердить Положение о продаже прав требования дебиторской задолженности АО "Техногрэйд";

- Утвердить начальную цену продажи прав требования дебиторской задолженности АО "Техногрэйд" в размере 21 529 486 рублей (без учета НДС);

- Утвердить расходы, совершенные конкурсным управляющим в период с 25.12.2018 по 28.04.2019.

Таким образом, собранием кредиторов было принято решение о продаже имущественных прав требований к ООО "АН-Билдинг", ООО "Техно-Парк", ООО "ТехноКомплекс", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест" и ООО "Строительная компания "Восток".

Решение собрания кредиторов было обжаловано в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела о банкротстве АО "Техногрэйд" в части утверждения Положения о продаже дебиторской к ООО "АН-Билдинг", ООО "Техно-Парк", ООО "Техно- Комплекс", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест" и ООО "Строительная компания "Восток" и утверждения начальной цены продажи прав требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов по вопросам повестки дня "Об утверждении Положения о продаже прав требования дебиторской задолженности к ООО "АН-Билдинг", ООО "Техно-Парк", ООО "ТехноКомплекс", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест" и ООО "Строительная компания "Восток и утверждения начальной цены продажи прав требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по настоящему делу судом было установлено, что решение собрания кредиторов по вопросу продажи дебиторской задолженности к ООО "АН-Билдинг", ООО "Техно-Парк", ООО "ТехноКомплекс", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест" и ООО "Строительная компания "Восток" не нарушает прав кредиторов и их законных интересов.

Кроме того, ранее 29.12.2018 на собрании кредиторов АО "Техногрэйд" было принято решение о продаже права требования всей дебиторской задолженности АО "Техногрэйд", решения собрания кредиторов в части продажи права требования всей дебиторской задолженности были обжалованы в суд заявителем жалобы Хендэ Корпорэйшн.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по настоящему делу, оставленным в силе двумя вышестоящими инстанциями, в удовлетворении указанного заявления Хендэ Корпорэйшн было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание, что у конкурсного управляющего АО "Техногрэйд" Смирнова С.В. отсутствовали законные основания для не проведения торгов по продаже прав требования должника, в том числе и прав требования к ликвидируемым дебиторам "АН-Билдинг", ООО "Техно-Парк", ООО "Техно- Комплекс", ООО "ТехноСервис", ООО "Техно-Инвест" и ООО "Строительная компания "Восток. В связи с изложенными обстоятельствами, возражений в регистрирующий орган относительно предстоящего включения в ЕГРЮЛ данных о ликвидации дебиторов ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания Восток" в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц, конкурсным управляющим не заявлялось.

При этом, конкурсным управляющим в материалы дела представлено экспертное заключение, которым установлено, что рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания Восток" на дату открытия конкурсного производства практически равна стоимости указанного актива, сформировавшейся на торгах по ее продаже по завершении процедуры конкурсного производства. Таким образом, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что на дату открытия конкурсного производства конкурсным управляющим была принята к учету дебиторская задолженность РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД, согласия на совершение сделок перевода долга с которыми в последствии были признаны недействительными (оспоримые сделки) в рамках настоящего дела о банкротстве, стоимость действительной дебиторской задолженности на дату открытия конкурсного производства составляла ту же сумму, в которую она в последствии была оценена независимым оценщиком для целей ее продажи в рамках конкурсного производства должника по истечении полутора лет. Не предъявление конкурсным управляющим требований в установленном законом порядке к ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "ТехноИнвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания Восток", имеющим задолженность перед должником АО "Техногрэйд" на общую сумму 1 868 817 038 14 А40-64173/17 рублей, сразу после открытия процедуры конкурсного производства, не повлекло изменения рыночной стоимости указанного актива должника.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим заключению специалиста ООО "Профессиональное финансовое консультирование", вероятная стоимость дебиторской задолженности АО "Техногрэйд", по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства 30.10.2017 г. составляет 21 154 000 рублей; тем же заключением определена вероятность поступления денежных средств от ООО "АНБилдинг", ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест" и ООО "Строительная компания "Восток" в конкурсную массу АО "Техногрэйд" по состоянию на 30.10.2017 как минимальная, стремящаяся к нулю. Таким образом, конкурсная масса АО "Техногрэйд" пополнилась на ту сумму, на которую бы она была пополнена в случае, если решение собрания кредиторов о продаже всей дебиторской задолженности должника было исполнено конкурсным управляющим на дату открытия конкурсного производства, что свидетельствует о добросовестных и разумных действиях конкурсного управляющего.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-267707/18, от 05.04.2019 по делу N А40- 267679/18, от 09.04.2019 по делу NА40-267668/18, от 09.04.2019 по делу N А40- 267582/18, от 01.04.2019 по делу N А40-267441/18, от 28.02.2019 по делу N А267385/18 было отказано в удовлетворении заявлений Хендэ Корпорэйшн о признании недействительными решений МИФНС России N46 по г. Москве и незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ТехноПарк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест", ООО "АНБилдинг", ООО "Строительная компания "Восток", в том числе, ввиду того, что удовлетворение заявлений Хендэ Корпорэйшн не приведет к погашению задолженности и восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку, согласно ликвидационному балансу у ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Комплекс", ООО "ТехноИнвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания "Восток" отсутствует какоелибо имущество, за счет которого могли быть погашены требования заявителя.

Таким образом, доводы кредитора Хендэ Корпорэйшн изложенные в пунктах 2 и 3 жалобы не нашли своего подтверждения и признаны судом не обоснованными.

Рассматривая пункт 7 жалобы кредитора об отстранении Смирнова Святослава Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Техногрэйд" суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 конкурсное производство в отношении АО "Техногрэйд" завершено, должник 17.10.2019 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о завершении вступило в законную силу, было обжаловано во все вышестоящие инстанции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-17553(4) от 16.10.2020 завершая процедуру конкурсного производства, суды руководствовались пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 124, статьей 149 Закона о банкротстве, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что конкурсным управляющим проведены все возможные меры к выявлению кредиторов и имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные законом, продление срока конкурсного производства в отношении должника нецелесообразно, влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

При этом суды отметили, что все конкурсные кредиторы, в том числе заявитель, были уведомлены о направлении в суд отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, с учетом того, что конкурсное производство в отношении должника завершено в июле 2019 года, а должник исключен их ЕГРЮЛ в октябре 2019, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства в части отстранения Смирнова Святослава Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Техногрэйд".

При указанных обстоятельствах суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Техногрэйд" Смирнова Святослава Валерьевича выразившееся в не совершении в течение длительного времени с даты открытия процедуры конкурсного производства, действий, направленных на получение документации от руководителя должника АО "Техногрэйд", признал незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Техногрэйд" Смирнова Святослава Валерьевича выразившееся в признании обоснованными требований ООО "СК Конкорд ВСМ" и Компании КРОСПА ЛТД (KROSPA LTD), а также бездействие конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича, выразившееся в не заявлении в установленном порядке возражений относительно части требований кредиторов, предъявленных к должнику, признал незаконными действия конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича, выразившиеся в признании обоснованными исковых требований ООО "САНОЙЛ", а также бездействие конкурсного управляющего АО "Техногрэйд" Смирнова Святослава Валерьевича, выразившееся в уклонении от должной правовой оценки доводов жалоб, поданных конкурсным кредитором Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) на судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования ООО "САНОЙЛ" при наличии у него документов, подтверждающих доводы жалоб, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, прекратил производство по жалобе в части отстранения Смирнова Святослава Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Техногрэйд", в остальной части жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича, выразившееся в не предъявлении требований в установленные законом порядке к ООО "Строительная компания Восток", ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Комплекс" ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", приведшее к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 1 868 817 038,00 руб.; в признании обоснованными требований ООО "СК Конкорд ВСМ" и Компании КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD), Компании LOPRADO HOLDINGS LIMITED (ЛОПРАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), а так же бездействие конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича (ИНН 771874797177), выразившегося в не заявлении установленном порядке возражений относительно требований кредиторов предъявленных к должнику, при наличии к тому достаточных оснований; в уклонении от проведения аналитической работы относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (в период с февраля 2019 г. по май 2019 г. включительно), не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции при проверки доводов апелляционных жалоб арбитражного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича и Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) установлено следующее.

Относительно эпизода, связанного с длительным непринятием Смирновым С.В. мер, направленных на получение документации должника, Верховным судом РФ в определении от 24.08.2020 было указано, что отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суды исходили из того, что после открытия конкурсного производства бывший руководитель должника не уклонялся от исполнения обязанности по передаче документации. Эта передача осуществлялась им поэтапно вплоть до 15.01.2018.

Однако, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве отведен трехдневный срок на передачу руководителем должника бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий утвержден решением суда от 31.10.2017.

В установленный законом срок Смирнов С.В. документацию не получил. В ее отсутствие невозможно полноценное исполнение возложенных на управляющего обязанностей.

Возражая по жалобе в этой части, управляющий сослался на письмо генерального директора должника от 02.11.2017, в котором данный руководитель, назначенный на должность за 2 месяца до введения процедуры наблюдения, выразил готовность начать передачу имеющийся у него документации и сообщил о том, что запросил отсутствующие документы из мест хранения и у контрагентов. В объяснениях, данных суду, сам управляющий указывал на то, что в течение года, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, полномочия руководителя должник исполняли три разных лица, последовательно сменивших друг друга.

В сложившейся ситуации любой разумный управляющий не мог бездействовать, полагаясь на обещания последнего бывшего генерального директора исполнить обязанность по передаче документации после истечения отведенного законом срока, поскольку длительное нахождение документов вне сферы контроля управляющего могло привести к их искажению, частичному изъятию, что является препятствием для создания достоверного представления об имущественном положении должника.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Во исполнение указаний Верховного суда РФ суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность по передаче имущества и документации лежит на бывшем руководителе должника, на это установлен специальный трехдневный срок.

При этом, обязанность конкурсного управляющего по направлению в суд заявления об истребовании у бывшего руководителя должника документации и имущества сразу по истечении трех дней с даты оглашения решения суда об открытии конкурсного производства, несмотря не уклонение директора от их своевременной передачи, конкурсным управляющим исполнена не была.

Конкурсный управляющий свои пояснения о больших объемах документов и необходимости их длительной проверки и принятия документально не подтвердил, вопреки прямому указанию суда доказательств конкретных действ, направленных на получение документов не представил.

Вопрос о наличии или отсутствии реальных или возможных убытков судами в рамках настоящего обособленного спора не рассматривался, требование о взыскании убытков Хендэ Корпорэйшн в рамках настоящего спора заявлено не было. Также не подлежит оценке степень допущенного нарушения, являлось ли оно существенным или формальным, поскольку вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по существу судом не рассматривался, производство по спору в данной части было прекращено, тогда как степень допущенного нарушения для признания его незаконным значения не имеет.

В отношении эпизода, касающегося непредъявления требований к обществам "ТехноПарк", "Техно-Инвест", "Техно-Комплекс", "АН-Билдинг" и "Строительная компания "Восток" Верховным судом РФ в определении от 24.08.2020 было указано, что отклоняя жалобу в данной части, суды сочли, что конкурсным управляющим приняты надлежащие меры, направленные на истребование задолженности. Однако, в ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Получив сведения о том, что лицо, исполнявшее лишь несколько месяцев полномочия генерального директора должника, в преддверии банкротства последнего дало согласие на перевод долга в сумме свыше 1,8 млрд. рублей на компании, находящиеся в иностранной юрисдикции (Белиз), существенно осложняющий предъявление к ним требований, любой независимый арбитражный управляющий проанализировал бы согласия на перевод долга на предмет их действительности, выяснил истинные цели перевода долга, возможность фактического получения исполнения с иностранных компаний, а затем принял бы одно из двух решений: о целесообразности оспаривания согласий на перевод долга и взыскания задолженности с первоначальных должников или о взыскании задолженности с новых должников.

При этом разумный управляющий учел бы нахождение первоначальных должников в стадии ликвидации и предпринял бы меры к недопущению таковой, имея ввиду правила пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", запрещающие осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица при поступлении судебного акта о принятии к производству иска, предъявленного к ликвидируемому лицу.

Смирнов С.В. 14.08.2018 опубликовал уточненный акт инвентаризации дебиторской задолженности, указав в качестве дебиторов компании "РОВАРИО ЛТД" и "ЭНАЛИО ЛТД".

При этом в ходе судебного разбирательства он никак не обосновал принятые решения о целесообразности взыскания задолженности именно с названных компаний, расположенных вне юрисдикции Российской Федерации, об отказе от оспаривания согласий на перевод долга.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по настоящему делу по заявлению компании "Хендэ Корпорэйшн" признаны недействительными согласия должника на заключение соглашений о переводе долга обществ "Техно-Парк", "Техно-Комплекс", "ТехноИнвест", "АН-Билдинг" и "Строительная компания "Восток" на компании "РОВАРИО ЛТД" и "ЭНАЛИО ЛТД".

Эти согласия признаны судом недействительными как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При рассмотрении данного спора суд установил, что общества "Техно-Парк", "ТехноКомплекс", "Техно-Инвест" и "АН-Билдинг" на момент заключения соглашений о переводе долга являлись аффилированными по отношению к должнику лицами, находящимися под контролем Михеева Д.С., к выгоде которого и были даны согласия на перевод долга.

При таких обстоятельствах поведение Смирнова С.В. нельзя было признать, по меньшей мере, разумным.

Судом установлено, что вопреки доводам Смирнова С.В. судебные акты по делам о признании недействительными решений регистрирующего органа об исключении первоначальных должников из Единого государственного реестра юридических лиц, возбужденным по заявлениям компании "Хендэ Корпорэйшн", не подтверждают законность действий управляющего.

Основным мотивом отказа в признании решений регистрирующего органа недействительными стал отказ кредитора (должника по настоящему делу) от использования права, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона о регистрации, - отказ от предъявления иска о взыскании долга с ликвидируемых обществ. Однако, предъявить такой иск мог только управляющий.

К моменту признания согласий на перевод долга недействительными предъявить иски к первоначальным должникам уже не представлялось возможным, поскольку они были ликвидированы.

Несмотря на ликвидацию первоначальных дебиторов, управляющий включил требования к ним в уточненный акт об инвентаризации дебиторской задолженности от 18.04.2019 и продал данные требования на торгах в июне 2019 года за 21 млн. рублей. Сам факт приобретения указанной дебиторской задолженности утративших правоспособность организаций свидетельствует либо о том, что имелась реальная возможность получения исполнения через процедуру распределения их имущества (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ), либо о стремлении заинтересованных лиц (конечных бенефициаров сделок по переводу долга) освободиться от возможных последующих притязаний кредиторов должника, получив контроль над требованиями.

Смирнов С.В., не проанализировав в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возможность обнаружения имущества ликвидированных обществ "Техно-Парк", "ТехноКомплекс", "Техно-Инвест", "АН-Билдинг" и "Строительная компания "Восток", целесообразность продажи дебиторской задолженности, реализовал ее на торгах.

Поскольку пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, возражая по жалобе, он не может ссылаться на то, что его действие, повлекшее негативные последствия, было одобрено решением собрания кредиторов либо он действовал во исполнение решений собрания (абзац первый пункта 7, пункт 12 постановления N 62).

Однако, конкурсный управляющий должен был учитывать, что согласия являются недействительными как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем обязан был обратиться с заявлением о признании их недействительными, а с учетом нахождения ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Инвест", ООО "АНБилдинг", ООО "Строительная компания Восток" в процедуре ликвидации Смирнов С.В. должен был подать заявления в кратчайшие сроки, чего сделано не было.

В результате бездействия Смирнова С.В. была утрачена возможность взыскания с указанных компаний задолженности, а учитывая то, что общества "Техно-Парк", "Техно-Комплекс", "ТехноИнвест" и "АН-Билдинг" на момент заключения соглашений о переводе долга являлись аффилированными по отношению к должнику лицами, свидетельствует о спланированном выводе денежных средств во вред имущественным правам независимых кредиторов должника.

Бывший директор АО "Техногрэйд" Богачев И.Н. в период деятельности которого в соответствии с представленными в дело документами, заключались соглашения о переводе долга, письменно сообщил о том, что действительно предоставлял свое согласие на заключение соглашений о переводе долга ООО "АН-Билдинг", ООО "Техно-Инвест", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис" и ООО "Строительная компания "Восток" на новых должников РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД исходя из экономической целесообразности.

С учетом аффилированности кредиторов и должника выдача указанных согласий была направлена на причинение вреда независимым кредиторам. Обращение конкурсным управляющим с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД в рамках дел N А40-226613/2018 и N А40-226625/2018 не может расцениваться как добросовестное поведение, поскольку учитывая затруднительность взыскания с названных компаний, расположенных вне юрисдикции Российской Федерации, размер задолженности (более 1,8 млрд) Смирнов С.В. должен был направить силы на истребование денежных средств с первоанчальных кредиторов.

Указание суда первой инстанции на то, что ликвидаторы ООО "Техно-Парк", ООО "ТехноКомплекс" ООО "Техно-Инвест" и ООО "АН-Билдинг" предоставили конкурсному управляющему информацию о том, что по состоянию на 26.02.2018 имущество и денежные средства у ликвидируемых обществ для расчетов с кредиторами, отсутствуют, судом отвергнуто, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие имущества и денежных средств у ликвидируемых обществ на момент обращения конкурсного управляющего к ним не представлено. К тому же, само по себе отсутствие имущества и денежных средств не может служить препятствием для предъявления требований к кредиторам.

В случае предъявления требований это бы могло позволить инициировать процедуру банкротства в отношении юридических лиц, обратиться с требованиями о признании сделок недействительными, привлечении контролирующих лиц к ответственности и т.д., однако в связи с ликвидацией юридических лиц такая возможность была утрачена.

Смирнов С.В., не проанализировав в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возможность обнаружения имущества ликвидированных обществ "Техно-Парк", "ТехноКомплекс", "Техно-Инвест", "АН-Билдинг" и "Строительная компания "Восток", целесообразность продажи дебиторской задолженности, реализовал ее на торгах, о чем указал Верховный суд РФ.

Как было указано Верховным судом РФ в определении от 24.08.2020, судебные акты по делам о признании недействительными решений регистрирующего органа об исключении первоначальных должников из Единого государственного реестра юридических лиц, возбужденным по заявлениям компании "Хендэ Корпорэйшн", не подтверждают законность действий управляющего.

Указание суда первой инстанции, что стоимость дебиторской задолженности была приблизительно одинаковой как на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, так и на дату проведения торгов в 2019 году, является не верным.

К моменту признания согласий на перевод долга недействительными предъявить иски к первоначальным должникам уже не представлялось возможным, поскольку они были ликвидированы.

Несмотря на ликвидацию первоначальных дебиторов управляющий включил требования к ним в уточненный акт об инвентаризации дебиторской задолженности от 18.04.2019 и продал данные требования на торгах в июне 2019 года за 21 млн. рублей.

Указанную ситуацию Верховный суд Российской Федерации охарактеризовал следующим образом: сам факт приобретения указанной дебиторской задолженности утративших правоспособность организаций свидетельствует либо о том, что имелась реальная возможность получения исполнения через процедуру распределения их имущества (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ), либо о стремлении заинтересованных лиц (конечных бенефициаров сделок по переводу долга) освободиться от возможных последующих притязаний кредиторов должника, получив контроль над требованиями.

В любом случае продажа с торгов дебиторской задолженности к ликвидированным компаниям вызывает обоснованные подозрения относительно полного отсутствия денежных средств и имущества, оставшегося после ликвидаций компаний.

В отношении эпизода, касающегося проведения дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности и составления дополнительных актов инвентаризации от 13.08.2018 и от 18.04.2019 судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

В обоснование доводов по данному эпизоду Хендэ Корпорэйшн указывает на недействительность решений собрания кредиторов от 13.05.2019, на неправомерность бездействия Смирнова С.В. по неистребованию документов и сведений в отношении должника и так далее, однако заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о противозаконных действиях арбитражного управляющего по проведению дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности и составлению дополнительных актов инвентаризации от 13.08.2018 и от 18.04.2019.

При этом суд первой инстанции указал, что инвентаризация имущества должника была окончена 06.03.2018, в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 срок инвентаризации был продлен до 20.03.2018.

Управляющий своевременно подал соответствующее ходатайство. Не представляется состоятельным довод о неотображении конкурсным управляющим в акте инвентаризации по состоянию на февраль 2018 г. соглашений о переводе долга с РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД.

При этом, в связи с ограниченностью Законом о банкротстве срока инвентаризации и отсутствием в распоряжении конкурсного на тот момент надлежаще заверенных документов, касающихся состоявшегося перевода долга на компании РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД конкурсный управляющий провел инвентаризации имущества и дебиторской задолженности по состоянию на февраль 2018 исходя из имеющихся у него в наличии первичных документов.

В последствии, после поступления в адрес конкурсного управляющего соглашений о переводе долга, ответов на запросы, проведения сверки расчетов с контрагентами и бюджетом, получения постановлений ОСП об окончании исполнительного производства, отказа судами в предъявленных исках в виду установления отсутствия части задолженности в рамках судебных заседаний, конкурсным управляющим была проведена дополнительная инвентаризация дебиторской задолженности должника с целью актуализации и приведения данных бухгалтерского учета в соответствие с имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего документами и сведениями.

Указанная информация с пояснительной запиской была опубликована на сайте ЕФРСБ 14.08.2018 г., кроме того в 2018 г. в ответ на запрос в адрес Хендэ Корпорэйшн были предоставлены копии соглашений о переводе долга с РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД, после чего заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании согласий на перевод долга на РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД недействительными.

Само по себе проведение конкурсным управляющим дополнительной инвентаризации не запрещено действующим законодательством и не повлекло нарушения прав заявителя жалобы.

Также судебная коллегия учла, что реализация дебиторской задолженности на торгах сама по себе не является не законной и не свидетельствует противоправных действиях Смирнова С.В. При этом торги, на которых была реализована дебиторская задолженность, не были признаны недействительными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя по данному эпизоду отклонены судебной коллегией.

В отношении эпизода, относящегося к процессуальному поведению конкурсного управляющего, выразившемуся в уклонении от подачи возражений и жалоб, признании обоснованными ряда требований, необращение Смирнова С.В. в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд первой инстанции, признавая жалобу Хендэ Корпорэйшн обоснованной в части п. 4, 6 в резолютивной части определения указал следующее: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Техногрэйд" Смирнова Святослава Валерьевича, выразившееся в признании обоснованными требований ООО "СК Конкорд ВСМ" и Компании КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD), а также бездействие конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича, выразившееся в не заявлении в установленном порядке возражений относительно части требований кредиторов, предъявленных к должнику; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции в резолютивной части определения не были учтены уточнения требований, была изменена формулировка требований без обоснования причин.

С учетом обоснованности жалобы Хендэ Корпорэйшн в части п. 4, 5, 6, суд апелляционной инстанции указал, что требования подлежат удовлетворению в следующей формулировке:

4. Признать незаконным действия конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича выразившимся в признании обоснованными требований ООО "СК Конкорд ВСМ" и Компании КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD), Компании LOPRADO HOLDINGS LIMITED (ЛОПРАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), а также бездействие конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича (ИНН 771874797177 выразившегося в не заявлении установленном порядке возражений относительно требований кредиторов предъявленных к должнику, при наличии к тому достаточных оснований;

6. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича выразившееся в уклонении от проведения аналитической работы относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (в период с февраля 2019 г. по май 2019 г. включительно), не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы относительно того, что Смирнов С.В. обязан был представить мотивированную письменную позицию по кредиторам, в том числе и по Компании LOPRADO HOLDINGS LIMITED (ЛОПРАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), тогда как в нарушение требований Закона о банкротстве без должного анализа требований ряда кредиторов Смирнов С.В. представлял в суд отзывы об их обоснованности.

В отношении требования об отстранении Смирнова Святослава Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Техногрэйд" судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку конкурсное производство по настоящему делу завершено, то данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве, однако, данное заявление не подлежит рассмотрению и в общеисковом порядке или каком-либо другом порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению.

По доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего Смирнова С.В. судом установлено, что заявленные возражения ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Отмечено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности. Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В рассматриваемом случае компания "Хендэ Корпорэйшн" не просто не соглашалась с позицией управляющего, кредитор обращал внимание на то, что управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве без должного анализа требований ряда кредиторов представлял в суд отзывы об их обоснованности.

Мнимый характер этих требований впоследствии был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая изложенную позицию Верховного суда РФ довод Смирнова С.В. о том, что представление возражений на требования кредиторов является его правом, а не обязанностью, признан судом неверным, поскольку конкурсный управляющий в силу своего процессуального положения обязан представить суду мотивированную письменную позицию по требованию кредитора, в первую очередь отстаивая интересы независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также самого должника.

Неисполнение данной обязанности свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего, в связи с чем жалоба "Хендэ Корпорэйшн" была правомерно признана обоснованной в данной части.

С учетом установленных обстоятельств и указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении N 305-ЭС19-17553 от 24.08.2020, действуя в пределах статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласились арбитражный управляющий Смирнов Святослав Валерьевич и Компания LOPRADO HOLDINGS LIMITED (ЛОПРАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Компания LOPRADO HOLDINGS LIMITED просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 18.08.2021, арбитражный управляющий Смирнов С.В, просит отменить постановление апелляционного суда в части признания незаконным бездействия в непредъявлении требований к дебиторам должника, приведшим к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 1 868 817 038 руб., направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационных жалоб кассаторами указано, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доводам и доказательствам, выводы суда не являются мотивированными.

Кроме того, кассаторы полагают, что формулировка резолютивной части постановление указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав, что бездействие Смирнова С.В. является незаконным и привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 1 868 817 038 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Смирнов С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления в указанной части.

Представитель Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) по доводам кассационной жалобы возражал, считал постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами Арбитражного суда города Москвы в указанной части, пришел к выводу обоснованности жалобы Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) в части незаконности бездействия конкурсного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича выразившееся в не предъявлении требований в установленном законом порядке к ООО "Строительная компания Восток", ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", приведшее к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 1 868 817 038,00 рублей; в не заявлении установленном порядке возражений относительно требований кредиторов предъявленных к должнику, при наличии к тому достаточных оснований; в уклонении от проведения аналитической работы относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (в период с февраля 2019 г. по май 2019 г. включительно), не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства.

При этом, вопреки доводам кассаторов, Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) жалоба была заявлена именно в связи с бездействием конкурсного управляющего Смирнова С.В., приведшее к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также утрате возможности взыскания задолженности на общую сумму 1 868 817 038 руб.

Таким образом, жалоба рассмотрена судом в пределах заявленных в ней требований, процессуальных нарушений судом не допущено.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" также разъяснено, что проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценив доводы кассационных жалоб, которые по своей сути повторяют доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Вопреки доводам кассаторов, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемом постановлении привела мотивы, по которым отменен в части судебный акт суда первой инстанции.

При этом, апелляционным судом приняты во внимание выводы, изложенные Верховным Судом в Определении N 305-ЭС19-17553 от 24.08.2020, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-64173/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов