Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-1539/22 по делу N А40-171922/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-171922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ПАО национальный банк "Траст": Сагдиева Э.З. по дов. от 28.05.2019,

от Беляева В.С.: Гравин Д.И. по дов. от 07.09.2021,

от Центрального Банка Российской Федерации: Козлачкова Е.А. по дов. от 10.11.2020,

от ООО "Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора": Стебляк М.А. по дов. от 21.12.2021,

от ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие": Харина Е.В. по дов. от 14.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Беляева Вадима Станиславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 о принятии обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-171922/2021

по иску Публичного акционерного общества национальный банк "Траст"

к Беляеву Вадиму Станиславовичу

о взыскании убытков

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора", Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Беляева Вадима Станиславовича (далее - ответчик) убытков в размере 156 587 810 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора", Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику, и находящиеся у него или других лиц, в пределах иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о принятии обеспечительных мер, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители истца и третьих лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления N 55). Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункты 16, 17 Постановления N 55).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по рассматриваемому делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015 обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив изложенные в заявлении доводы, пришли к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на защиту прав истца с учетом заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика на положения статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что принятая мера по обеспечению иска может привести к блокированию всех денежных средств, которые поступят ответчику (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в виде заработной платы, т.е. было нарушено право на получение вознаграждения за труд - судом апелляционной инстанции отклонена, как основанная не неверном толковании норм действующего законодательства в отношении характера ограничений, наложенных арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска, и не подтвержденная доказательствами.

Согласно подпункту 1 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Иными словами, арест является временной мерой ограничения в отношении имущества.

В силу части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 %, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 % заработной платы, причитающейся работнику.

В настоящем деле арест на имущество должника наложен судом в целях обеспечения исполнения судебного акта, а не в качестве меры принудительного исполнения, арест банковских счетов направлен на сохранение существующего положения и не предполагает взыскание денежных средств (удержание в пользу какого-лица из заработной платы ответчиков).

Следовательно, положения статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации в настоящем случае не подлежат применению, поскольку устанавливают гарантии максимального размера возможных удержаний из заработной платы, тогда как в настоящем случае обжалуемое ответчиком определение суда по обеспечительным мерам устанавливает лишь временное ограничение, но не удержание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств о том, что он где-то трудоустроен и получает вознаграждение за труд, на которое мог бы быть наложен арест в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер по настоящему иску.

Кроме того, суд указал, что исходя из места выдачи доверенности представителю ответчика - в городе Остин (штат Техас, США), а также представленных в материалы дела документов по иску, ранее поданному к ответчику в Верховный суд штата Нью-Йорк, ответчик уже несколько лет находится за пределами Российской Федерации и постоянно проживает в США.

В связи с этим, осуществление ответчиком трудовой функции и получение заработной платы в Российской Федерации надлежащим образом не подтверждено, и как следствие, отсутствует нарушение его прав на вознаграждение арестом денежных средств на банковских счетах, открытых на его имя.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 по делу N А40-232020/2015 (правильность выводов подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021), постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А04-8278/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020).

Доводы ответчика о том, что заявление истца не содержит сведений о каких-либо действиях (бездействии) со стороны ответчика, приведших к нарушению прав истца, отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с Приказом Банка России N ОД-625 от 14.03.2018 в Банке "ТРАСТ" (ПАО) с 15.03.2018 была назначена временная администрация по управлению истцом сроком на 6 месяцев. Функции временной администрации возложены на ООО "УК ФКБС".

В соответствии с пунктом 3.1 Устава истца, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров (протокол N 02 от 21.05.2020), в соответствии с мерами по предупреждению банкротства, осуществляемыми Банком России, основная деятельность истца направлена на максимальный возврат средств, предоставленных Банком России.

В настоящее время Банк России является акционером, владеющим через ООО "УК ФКБС" 97 % акций истца, что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг истца.

В отношении истца осуществляются меры по предупреждению банкротства в соответствии с требованиями специального закона и изданных в его развитие нормативных актов Банка России, что предполагает публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, и на защиту прав вкладчиков.

Требования истца обоснованы, в том числе, и нормами статьи 189.23 Закона о банкротстве, в соответствии с которым кредитная организация либо Банк России, Управляющая компания или Агентство от ее имени вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные статьей 189.49 Закона о банкротстве.

Названный пункт распространяет возможность применения специальных норм законодательства о банкротстве к ситуациям, возникшим в связи с причинением убытков Банку, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства, в том числе, нормы главы III Закона о банкротстве в отношении возможности применения механизма реализации привлечения к субсидиарной ответственности к процедуре взыскания убытков.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. В этой связи необходимо учитывать правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, относительно необходимости принятия обеспечительных мер при заявлении требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации последовательно поддерживается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N N 302-ЭС21-523.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых ещё не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определённых условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты. Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу обусловлена значительным размером заявленного имущественного требования (156 587 810 000 руб.) и отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий по принятию мер к добровольному возмещению вреда, что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта в силу того, что ответчик как лицо, ранее контролировавшее истца, имеет возможность избавиться от имеющихся у него активов, в период, пока будет рассматриваться дело о привлечении ответчика к ответственности.

Соразмерность принятых обеспечительных мер заключается в том, что арест наложен в пределах суммы, равной размеру заявленного ущерба.

Принятые обеспечительные меры сохраняют баланс прав и интересов, поскольку связаны исключительно с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Применение обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий, не возлагает дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос о принятии обеспечительных мер рассмотрен судом первой инстанции в открытом судебном заседании 31.08.2021, какой-либо позиции или возражений относительно ходатайства истца о принятии обеспечительных мер со стороны ответчика представлено не было.

Заявитель не лишен возможности, при наличии к тому оснований, для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене одной обеспечительной меры на другую в установленном для этого процессуальном порядке.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 о принятии обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-171922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева