Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-21057/21 по делу N А40-196296/2019

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-196296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Лесовой Е.В. - лично, паспорт, представители Власова С.Б. и Леонтьева О.Б., доверенность от 06.12.2021

рассмотрев 14.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Лесовой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021,

о признании недействительной сделкой договор о передаче в счет погашения задолженности N 25/10/18 от 25.10.2018, заключенный между ООО "Бригсоюз" и Лесовой Еленой Владимировной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бригсоюз",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бригсоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих Правосознание". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 (6667) от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Бригсоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шест месяцев, конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 (6829) от 20.06.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции, признан недействительной сделкой договор о передаче в счет погашения задолженности N 25/10/18 от 25.10.2018, заключенный между ООО "Бригсоюз" и Лесовой Еленой Владимировной. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Лесовой Елены Владимировны в пользу ООО "Бригсоюз" денежных средств в размере 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лесовая Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, кассатор указывает на необоснованный отказ в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, как следствие несогласие с выводом о неравноценности совершенной сделки.

Дополнительные доказательства, приобщенные к кассационной жалобе ( в том числе копия экспертного заключения от 08.10.2021) подлежат возврату заявителю, учитывая дату составления документа (после вынесения оспариваемого судебного акта первой инстанции), в силу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020 года.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Ходатайство кассатора о вызове конкурсного управляющего в судебное заседание отклонено как необоснованное применительно к разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ответчик и представитель заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

25.10.2018 года, между ООО "Бригсоюз" и Лесовой Еленой Владимировной, заключен договор о передаче имущества в счет погашения задолженности N 25/10/2018, согласно условиям которого, погашение задолженности должника по договору займа от 30.07.2018 года в соответствии со ст. 218, 235, 237 ГК РФ, в общей сумме 2 283 901,37 руб. включает в себя сумму основного долга по договору займа в размере 2 200 000 руб. и проценты по договору займа в сумме 83 901,37 руб. Согласно п. 1.2 указанного договора, стоимость передаваемого имущества составляет 2 283 901,37 руб.

Из совокупности условий п. 1.1 и п. 3.1 Договора следует, что ТС передается должником ответчику в счет погашения задолженности по Договору займа от 30.07.2018 в общей сумме 2 283 901,37 руб. На основании п. 2.1.1. указанного договора, в срок не позднее 25.10.2018 производится передача имущества (автомобиль марки Мерседес-Бенц, модель ACTROS 184, цвет белый, категория С, 213 года выпуска, VIN: Z9M9340325G753145). 12.11.2018 состоялась передача по акту приемки-передачи в собственность Лесовой Е.В. автомобиля марки Мерседес-Бенц, модель ACTROS 184, цвет белый, категория С, 213 года выпуска, VIN: Z9M9340325G753145.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в оспариваемом договоре, стороны согласовали цену отчуждаемого транспортного средства ниже ее рыночной стоимости, договор заключен между аффилированными лицами и повлек причинение вреда кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы.

Договор о передаче имущества в счет погашения задолженности N 25/10/2018 от 25.10.2018 года, заключен в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дата принятия заявления о признании банкротом 15.08.2019 года, а сделка совершена 25.10.2018 года.

Судами установлено, что на дату заключения сделки - 25.10.2018 года, должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как, согласно Картотеке арбитражных дел, имеются предъявленные исковые требования более чем 15 контрагентов о взыскании задолженности с должника, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами.

Согласно проведенной оценке рыночной стоимости транспортного средства, автомобиль марки Мерседес-Бенц, модель ACTROS 184, цвет белый, категория С, 213 года выпуска, VIN: Z9M9340325G753145, а именно отчета N 062/20 по состоянию на ноябрь 2018 года, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 4 400 000 руб., тогда как стороны договора от 25.10.2018 года установили цену указанного автомобиля в размере 2 283 901,37 руб., что означает занижение рыночной цены.

Доказательства оплаты ответчиком полученного ею ТС по оспариваемой сделке, материалы обособленного спора не содержат; в деле также отсутствуют доказательства заключения между ООО "Бригсоюз" и ИП Лессовой Е.В. Договора займа от 30.07.2018, а также его исполнения, что свидетельствует об отсутствии у должника задолженности, в счет погашения которой был передан автомобиль.

Судами учтено, что применительно к статье 19 Закона о банкротстве, стороны договора являются заинтересованными лицами, поскольку на дату совершения сделки Лесовая Елена Владимировна является супругой Лесового Григория Владимировича, бывшего руководителя должника ООО "Бригсоюз", что ответчиком не оспаривалось.

При условии наличия аффилированности и заинтересованности, ответчик не могла не знать о финансовом состоянии общества, руководителем которого являлся ее муж, стороны заключили сделку при неравноценных условиях в отсутствие доказательств предоставления исполнения договора займа, по которому предусмотрена передача автомобиля по заниженной рыночной цене.

Судами также учтено, что в суде первой инстанции собственный отчет об оценке рыночной стоимости не представлялся, отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что конкурсный управляющей обосновал и документально подтвердил, что оспариваемая сделка совершена сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности необходимых признаков недействительности сделки, в том числе признаков неплатежеспособности проверены и отклоняются.

Исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для признания спорного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными, поскольку помимо выводов о заниженной стоимости автомобиля (п.1 статьи 61.2 Закона), суды пришли к выводу о безвозмездности указанной сделки (п.2 статьи 61.2 Закона).

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства судом первой инстанции проверен, однако подлежит отклонению.

Безусловных оснований для отложения стороной не приводилось, применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ отложение является правом, но не обязанностью суда.

Материалами дела подтверждается, что о судебном разбирательстве сторона извещалась судом первой инстанции надлежащим образом применительно к положениям ст. 123 АПК РФ: заказное письмо отправлено 30.11.2020 года и 08.12.2020 года вручено адресату.

В судебном заседании 08.02.2021 года представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, судебное заседание неоднократно откладывалось на 15.04.2021 года, впоследствии на 08.06.2021 года, на 01.07.2021 года, на 19.08.2021 года соответственно.

В связи с чем, суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод о нарушении судом первой инстанции положений ст. 158 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств отклоняется судебной коллегией со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-196296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова