Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-1026/22 по делу N А40-49105/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-49105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Самойлова А.Б. - Барилов Н.Н., по доверенности от 08.10.2020

от Жутяева С.Г. - Барилов Н.Н., по доверенности от 28.09.2020

от ООО "ГЕЛИОС-88" - Астауров Д.Ю., по доверенности от 17.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС-88" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-49105/2021

по иску Самойлова Андрея Борисовича, Жутяева Сергея Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС-88"

о взыскании действительной стоимости доли в размере 17 690 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Андрей Борисович, Жутяев Сергей Георгиевич (далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС-88" (далее - ООО "ГЕЛИОС-88", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 17 690 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды необоснованно отказали в проведении по делу экспертизы для определения действительной стоимости долей истцов с учетом рыночной стоимости принадлежащего ответчику объекта недвижимости, что повлекло ошибочное определение размера причитающейся истцам выплаты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Самойлова А.Б. поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ГЕЛИОС - 88" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1025000653270.

Самойлов А.Б., Жутяев С.Г. являлись участниками ООО "ГЕЛИОС - 88", которым принадлежали по 25% долей в уставном капитале ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

07.12.2020 и 09.12.2020 на основании собственных заявлений указанные лица вышли из участников общества, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В связи с выходом истцами из состава участников общества ими направлены заявления о выплате действительной стоимости долей в уставном капитале общества.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел выплату действительной стоимости долей вышедших участников, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, констатировали, что у общества в связи с выходом истцов из его состава возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, размер которой должен быть произведен на основании годовой бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последний день соответствующего отчетного периода.

Пунктом 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 4 - 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В случае возникновения между сторонами спора относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества суду следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела между истцами и обществом возник спор относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате истцам, при этом обществом был представлен отчет независимого оценщика ООО "Оценочная компания "Юрдис" от 14.05.2021 N 483/042021-5, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего обществу нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0009001:1703 составляет 35 395 360 руб., в то время как на балансе общества указанное помещение учтено по цене 63 100 017 руб. Общество указало, что с учетом рыночной стоимости помещения стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019 составляет 43 057 343 руб., соответственно, подлежащая выплате каждому из истцов действительная стоимость доли должна составлять 10 764 335 руб. 75 коп. (43 057 343 х 25%).

Кроме того, обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости активов общества в целях определения действительности стоимости доли истцов в уставном капитале общества.

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд первой инстанции, отклонив доводы общества и заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы, не учел данное разъяснение и не проверил обоснованность вышеуказанных возражений общества, касающихся определения размера действительной стоимости доли истцов в уставном капитале ответчика с учетом рыночной стоимости имеющегося у общества актива - недвижимого имущества, приняв расчет истцов, сделанный исключительно на основании данных бухгалтерской отчетности.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не полно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление обстоятельств и исследование доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; определить размер действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица, подлежащей выплате истцам с учетом приведенных разъяснений и сформированной судебно-арбитражной практики; в целях установления данного обстоятельства рассмотреть вопрос о назначении оценочной экспертизы, а после, исследовав и оценив во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, разрешить спор по существу, и распределить судебные расходы, в том числе по апелляционным и кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-49105/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова