Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-19787/18 по делу N А40-203605/2016

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-203605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

-извещены неявка

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего - Рыжова А.С.

на определение от 16.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой брачного договора от 13.01.2015 г.,

заключенного между Сидоровым Андреем Глебовичем и Сидоровой

Ульяной Константиновной

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Сидорова Андрея

Глебовича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Сидорова Андрея Глебовича по итогам повторного рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, признан недействительной сделкой брачный договор от 13.01.2015 г. между Сидоровым Андреем Глебовичем и Сидоровой Ульяной Константиновной, признано право собственности Сидорова Андрея Глебовича на следующее имущество:

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 333,6 кв. м, расположенный по адресу: МО, Наро-Фоминский район, с. Петровское, д. 79; кадастровый номер 50:26:0020601:398;

- 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство Ягуар ЭС-Тайп 2006 года выпуска, VIN SAJAA01M76FN 72189, гос. номер С930НУ177.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что судами неправильно применены нормы права.

Письменные отзывы не поступали.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как было установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 01.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о признании недействительным брачного договора от 30.01.2015 г. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г. суд признал недействительной сделкой брачной договор от 13.01.2015 г., заключенный между Сидоровым Андреем Глебовичем и Сидоровой Ульяной Константиновной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 г. определение суда первой инстанции от 18.10.2019 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 г. было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

После повторного рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, признан недействительной сделкой брачный договор от 13.01.2015 г. между Сидоровым Андреем Глебовичем и Сидоровой Ульяной Константиновной, признано право собственности Сидорова Андрея Глебовича на следующее имущество:

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 333,6 кв. м, расположенный по адресу: МО, Наро-Фоминский район, с. Петровское, д. 79; кадастровый номер 50:26:0020601:398;

- 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство Ягуар ЭС-Тайп 2006 года выпуска, VIN SAJAA01M76FN 72189, гос. номер С930НУ177.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия с последствиями недействительности сделки относительно транспортного средства Ягуар ЭС-Тайп 2006 г.в., то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период действия брака за супругой должника было зарегистрировано среди прочего транспортное средство Ягуар ЭС-Тайп 2006 г.в. (дата регистрации ТС за супругой должника в органах ГИБДД - 13.10.2006 г.).

Суды признали недействительным брачный договор между должником и его супругой, по которому все имущество, нажитое супругами во время брака, является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано, в связи с чем, единоличным собственником вышеуказанного имущества стала супруга должника - Сидорова У.К.

Судами применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный автомобиль.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо, если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, а обязательства должника перед кредиторами за счет имущества, являющегося предметом залога, подлежат погашению только в части его доли в праве на это имущество.

При этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, основания для несогласия с которой в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Пункт 7 статьи 213.26 устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу А40-203605/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова