Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-7287/21 по делу N А40-219483/2019

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-219483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Кудрявцевой О.В.: не явилась, извещена

от Дистель А.О., Черновой А.В., Слыга С.В., Доброхотова И.Д.: не явились, извещены

при рассмотрении 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Черновой Анастасии Валерьевны

на решение от 30 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Кудрявцевой Ольги Владимировны к Дистель Анастасии Олеговне, Черновой Анастасии Валерьевне, Слыга Сергею Владимировичу, Доброхотову Игорю Денисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Ольга Владимировна (далее - Кудрявцева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Дистель Анастасии Олеговне, Черновой Анастасии Валерьевне, Слыга Сергею Владимировичу, Доброхотову Игорю Денисовичу о взыскании денежных средств в размере 164 590 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания, дать оценку доводам Черновой А.В., изложенным в кассационной жалобе и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены; с Дистель Анастасии Олеговны, Черновой Анастасии Валерьевны, Слыга Сергея Владимировича, Доброхотова Игоря Денисовича в пользу Кудрявцевой Ольги Владимировны взысканы денежные средства в размере 164 590 руб. 53 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Черновой А.В., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Чернова А.В. указала на то, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом; наличие у ООО "ТК" непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как директора ООО "ТК", в неуплате долга равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Кроме того, на момент исключения ООО "ТК" из единого государственного реестра юридических лиц Чернова А.В. уже 5 (пять) лет, как перестала быть руководителем ООО "ТК" и никаким образом не могла контролировать деятельность юридического лица, соответственно не являлась контролирующим лицом ООО "ТК".

От Кудрявцевой О.В, поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчики - явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.02.2014 между Кудрявцевой Ольгой Владимировной и ООО "ТК", в лице генерального директора Киреевой Анастасии Валерьевны, заключен договор-заявка на оказание услуг. Кудрявцевой О.В. по договору оплачены денежные средства в размере 54 363 руб. 54 коп.

ООО "ТК" договорные обязательства не исполнило.

Заочным решением от 01.02.2016 по делу N 2-5179/2015 исковые требования Кудрявцевой О.В. о взыскании денежных средств с ООО "ТК" удовлетворены.

С ООО "ТК" в пользу Кудрявцевой О.В. взысканы денежные средства уплаченные по договору поручения в размере 54 363 руб. 51 коп., неустойку в сумме 54 363 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 863 руб. 51 коп., всего взыскано 164 590 руб. 53 коп.

Решение вступило в законную силу 12.04.2016, выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Решетняк А.В., согласно полученным данным, невозможно было установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, счета в банках, отсутствуют (акт от 23.06.2017).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве УФССП России по Москве от 23.06.2017 указанное исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания.

25.04.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве деятельность ООО "ТК" прекращена.

Руководителем общества-должника в период неисполнения его обязательства перед истцом являлась Киреева Анастасия Валерьевна ИНН 730291108639 (с 11.12.2013 по 18.11.2014), Дистель Анастасия Олеговна ИНН 772608623550 (с 19.11.2014 по 11.09.2017), Слыга Сергей Владимирович (с 11.09.2017 по дату исключения из ЕГРЮЛ), учредителем (участником) ООО "ТК" с 11.09.2017 являлся Доброхотов Игорь Денисович.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8-9, 11-12, 53, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что в период руководства Черновой А.В. (ранее Киреева А.В.) и Дистель А.О. общество осуществляло деятельность и осуществляло прием денежных средств от населения на территории российской Федерации без ответного исполнения обязательств, что подтверждается возбужденными исполнительными производствами, таким образом, ответчики, являясь контролирующим лицом общества, извлекали выгоду в личных интересах, действуя недобросовестно, в 2015 году у Общества фактически возникли признаки банкротства, в 2017 году ООО "ТК" произвело замену генерального директора и учредителя на граждан Слыга СВ. и Доброхотов И.Д., по сведениям являющиеся номинальными массовыми участниками обществ, деятельность которых прекращена ИФНС, указав на то, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, установив, что Чернова А.В., Диетель А.О., а также последующие руководители ООО "ТК", Слыга С.В., Доброхотов И.Д. действовали совместно и согласовано, направленно на реализацию совместного намерения завладения денежными средствами без ведения финансово-хозяйственной деятельности, пришли к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. При этом пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и вступил в силу с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, то указанные положения к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам исключенного общества, имели место до введения данной нормы закона в действие.

Суд кассационной инстанции, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что, судами неверно применены положения материального права, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А40-219483/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Ольги Владимировны о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Дистель Анастасии Олеговны, Черновой Анастасии Валерьевны, Слыги Сергея Владимировича, Доброхотова Игоря Денисовича денежных средств в размере 164 590 руб. 53 коп. отказать.

Взыскать с Кудрявцевой Ольги Владимировны в пользу Черновой Анастасии Валерьевны расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова