Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-34927/21 по делу N А40-16537/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-16537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мусин Р.Х., доверенность от 30.12.2021 г.,

от заинтересованного лица: Костенко О.А., доверенность от 24.01.2022 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 года,

по заявлению ФГУП "ГВСУ N 14"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третье лицо: ООО "СпецЭнергоМонтаж"

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2020 N 54.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП "ГВСУ N 14", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации предприятия по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, представленной 25.10.2019 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки и принято оспариваемое решение.

Данным решением отказано в привлечении предприятия к налоговой ответственности, установлено наличие у него недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 г. в общей сумме 244 498 руб. по срокам уплаты 25.10.2019 г., 25.11.2019 г. и 25.12.2019 г.

Решением ФНС от 25.11.2020 г. N КЧ-4-9/19382@, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 52, 54, 80, 166, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 08.11.2018 N 2796-О, Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 305-ЭС21-10992, от 14.09.2021 N 305-ЭС21-15288, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие своевременно не восстановило суммы налога, ранее принятые к вычету на основании пункта 12 статьи 171 Налогового кодекса с авансовых платежей по счет-фактуре, выставленной ООО "СПЭМ".

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы суды, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 08.11.2018 N 2796-О, Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 305-ЭС21-10992, правомерно указали, что обязанность по восстановлению спорной суммы НДС возникла у предприятия именно в 3 квартале 2019 года, в налоговом периоде, в котором ООО "СПЭМ" передал результат выполненных работ.

Кроме того, судами отмечено, что статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации содержит нормы, участвующие в регулировании такого существенного элемента налога на добавленную стоимость, как порядок его исчисления, который предполагает, помимо прочего, необходимость восстановления сумм данного налога, когда ранее правомерно принятый налогоплательщиком к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) при наступлении определенных обстоятельств должен быть возвращен в бюджет (подпункт 3 пункта 3). Подобное правовое регулирование призвано исключить ситуации, при которых налогоплательщиком, принявшим к вычету суммы налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением авансовых платежей, повторно принимались бы к вычету суммы данного налога при исполнении обязательств, в счет которых эти платежи производились.

Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налоговых правоотношений, законодатель в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов исходит из необходимости компенсации бюджету сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятого налогоплательщиком к вычету, используя для этого механизм восстановления сумм данного налога, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Доводы, основанные на том, что акты выполненных работ (датированные в 25.08.2019) не учитывают время на приемку указанных работ, подлежат отклонению, поскольку доказательств определения иной даты приемки работ (фактической) налогоплательщиком не представлено; равным образом, судами не установлено, что заявитель в актах КС-2 проставил иную дату принятия работ, что могло бы достоверно установить момент приемки выполненных работ, что влияло бы на момент восстановления спорной суммы НДС (в следующем периоде).

При этом, судами обращено внимание на тот факт, что в силу условий заключенного договора на ФГУП "ГВСУ-14" как Генподрядчика в соответствии с пунктом 6.2.3 Договора N 790.6 была возложена обязанность контролировать исполнение Субподрядчиком Договора, в том числе и на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативно хозяйственную деятельность последнего.

При этом, судами учтено, что НДС, в том числе в размере 244 498,05 руб. принят к вычету ООО "СПЭМ" в 3 квартале 2019 года в полном объеме, что подтверждено книгой покупок за 3 квартал 2019 года.

Суды отклонили доводы заявителя, основанные на несвоевременном получении документов от контрагента со ссылкой на Определение КС РФ от 08.11.2018 N 2796-О, согласно которому организационные дефекты в экономической деятельности налогоплательщика не могут служить поводом для неисполнения налогоплательщиком налоговой обязанности. Организации должны планировать деятельность и организовывать своевременный обмен документами с контрагентами. Следовательно, при наличии документов, подтверждающих выполнение контрагентом работ, бездействие налогоплательщика, выразившееся в непринятии мер по их получению, не может изменять момент восстановления НДС в бюджет.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки доводов относительно размера зачтенного аванса, с которого необходимо восстановить НДС правомерно отклонен судами как противоречащий правилам зачета аванса, установленными п. 8 ст.171 и пп.3 п.3 ст. 170 НК РФ, а также позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в определении от 22.05.2012 N ВАС 5972/2012.

Действительно, согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что заявитель должен был при принятии к учету выполненных работ произвести зачет аванса пропорционально стоимости выполненных работ в размере 934 651, 44 руб. и восстановить НДС с аванса в размере 155 775,24 руб.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку само по себе условие об авансировании (в определенном процентном соотношении) не свидетельствует о том, что спорный договор содержит порядок распределения аванса при оплате фактически выполненных работ. Наличие указанных условий в договоре судами не установлено.

Также подателем жалобы не приведено мотивов, согласно которому договоры подряда имеют положения о распределении аванса (в процентном или ином отношении) к частично выполненным работам; не приведено мотивов об этапности работ, стоимости конкретного этапа и порядка распределения аванса и пр.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что налоговый орган должен был самостоятельно перенести вычет на 3 квартал 2019, подлежит отклонению, поскольку вычеты носят заявительный характер и правом на перенос вычетов (определения иного периода) налоговый орган не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно указали, что обязанность покупателя восстановить НДС возникает в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре или такой отгрузке.

Ссылка заявителя жалобы на п. 7 ст. 3 НК РФ подлежит отклонению, поскольку нормы права, которые применили суды, не содержат неустранимых сомнений, противоречий и неясностей.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-16537/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова