Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-33911/21 по делу N А40-83319/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-83319/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЦестраИнвест" - Махова М.С. по дов. от 10.01.2022,

от ответчика: акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Харина Е.В. по дов. от 14.05.2019,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на решение от 09 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦестраИнвест"

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о признании договора банковского счета недействительным, исключении сведений об открытии расчетных счетов из реестра сведений об открытых счетах, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости услуг представителя,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЦестраИнвест" (далее - истец, ООО "ЦестраИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик, ПАО Банк "ФК "Открытие") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (ничтожными) сделок, на основании которых истцу в ПАО Банк "ФК "Открытие" были открыты счета N 40702810802740000398 и N 40702810002740000415, об исключении сведений об открытии от имени ООО "ЦестраИнвест" указанных расчетных счетов N 40702810802740000398 и N 40702810002740000415 в ПАО Банк "ФК "Открытие" из реестра сведений об открытых счетах в кредитных учреждениях ИФНС России, о взыскании убытков в размере 885 031,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 004,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что между какими-либо действиями банка и возникшими у истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь, при этом понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями (бездействием); выводы судов о том, что исполнительный сбор был взыскан с истца в связи с отказом банка исполнить требование судебного пристава в полном объеме в установленный срок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам; выводы суда первой инстанции о том, что банк пользуется денежными средствами, поступившими на расчетный счет N 40702810802740000398 от ООО "Векторстрой", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права; судами применена не подлежащая применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, предусмотренные данной нормой права, могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке должником уплаты суммы взысканных убытков; начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 823 000 руб. за период с 10.08.2019 по 31.08.2021 ничем не обоснованно, поскольку истцом заявлено о взыскании убытков на общую сумму 885 031,30 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2019 в филиале Центральный ПАО Банк "ФК Открытие" открыты расчетные счета N 40702810802740000398 и N 40702810002740000415 на имя ООО "ЦестраИнвест" (ИНН 7704329700).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что своими действиями сотрудники банка нарушили требования банковских правил по открытию и закрытию банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) депозитных счетов клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством порядке частной практикой, вышеназванные расчетные счета были открыты обществу по поддельным документам неизвестным лицом, чем обществу были причинены убытки, указанные в исковом заявлении.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 30, 31 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Положением Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и исходили из того, что расчетные счета истцу были открыты банком на основании сфальсифицированных документов по заявлению неуполномоченного обществом лица, которое в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права действовать от имени общества, волеизъявление ООО "ЦестраИнвест" на заключение договора банковского счета отсутствовало, счета были открыты по документам, не соответствующим действительности, в связи с чем, данные сделки являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий для истца; недобросовестные действиями работников банка повлекли возникновение у истца убытков, размер которых в сумме 885 031,30 руб. подтвержден материалами дела; расчет процентов проверен судами и признан верным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов обеих инстанций в связи со следующим.

Положениями норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

Оспариваемый истцом договор банковского счета является для ООО "ЦестраИнвест" незаключенным, в связи с чем, такой договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае для истца указанной сделки в юридическом смысле не существует.

При установленных судами обстоятельствах, вывод судов о признании оспариваемого договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм материального права.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-281092/19 установлено, что ООО "Векторстрой" перечислило ООО "ЦестраИнвест" на открытый в ПАО Банк "ФК Открытие" банковский счет денежные средства в размере 752 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар на основании счета от 04.09.2019 N ВЕ-7752 и договора купли-продажи от 04.09.2019 N 778, полученных ООО "Векторстрой" по электронной почте по результатам переговоров с лицом, выступающим от имени ООО "ЦестраИнвест", при этом о незаключенности или фальсификации договора от 04.09.2019 N 778 ООО "ЦестраИнвест" в ходе рассмотрения дела N А40-281092/19 не заявляло и в установленном законом порядке указанный договор не оспорило, в связи с чем, пока не доказано иное, денежные средства, взысканные вступившим в законную силу решением суда с ООО "ЦестраИнвест" в пользу ООО "Векторстрой" в связи с неисполнением обязательств по поставке товара в рамках указанного договора, не могут быть признаны убытками истца, причиненными непосредственно неправомерными действиями (бездействием) банка.

Имеющиеся противоречия в процессуальном поведении ООО "ЦестраИнвест" в деле N А40-281092/19 и в настоящем деле судами не исследованы и правовая оценка такому поведению истца судами не дана, при этом судами обеих инстанций в текстах обжалуемых судебных актов не указаны доказательства, на основании которых, суды сделали вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и убытками истца в виде взысканных в пользу ООО "Векторстрой" денежных средств.

Более того, все выводы судов о составе и размере убытков истца не основаны на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

Наряду с этим, судами не приведено правовое обоснование взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки, а также в текстах обжалуемых судебных актов отсутствует обоснование размера денежной суммы убытков, на которую начислены указанные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Тем не менее, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 57 Постановления N 7).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами материального права установить предмет доказывания по каждому заявленному истцом требованию; в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и доказательственными презумпциями распределить между сторонами бремя доказывания фактов, указав каждой из сторон, какие обстоятельства ей необходимо доказывать; дать оценку всем доводам и возражениям сторон, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-83319/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова