Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-4904/20 по делу N А40-88511/2019

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-88511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

Облыгин А.А. лично, паспорт, представитель Бродницкая Т.Н. по доверенности от 28.01.2022 N 77/123-н/77-2022-1-290,

от ООО "СтройИнвест" - Малыгина Э.А. по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙИНВЕСТ" Мокрушева Р.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Облыгина Александра Александровича убытков в размере 100 510 082,63 руб.

в рамках дела о признании ООО "СТРОЙИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 ООО "СТРОЙИНВЕСТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович. Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Облыгина Александра Александровича в пользу должника убытков в размере 100 510 082,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, с Облыгина А.А. в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" взысканы убытки в размере 100 510 082,63 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами было установлено, что 25.07.2017 Облыгин Александр Александрович был назначен на должность генерального директора ООО "СТРОЙИНВЕСТ", с ним был заключен трудовой договор N 101 от 25.07.2017 и договор о полной материальной ответственности работника от 25.07.2017.

Суды указали, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 у должника имелись запасы на сумму 135 927 000 руб., основные средства на сумму 8 478 000 руб., согласно промежуточному бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2018 у ООО "СТРОЙИНВЕСТ" имелись запасы на сумму 201 355 000 руб. и основные средства на сумму 6 622 000 руб., при этом, с 01.11.2018 Облыгин А.А. устранился от исполнения обязанностей генерального директора ООО "СТРОЙИНВЕСТ", а 14.12.2018 единственным участником ООО "СТРОЙИНВЕСТ" Закоршменным А.И. было принято решение о формировании ревизионного органа должника и проведении внеочередной ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника, 17.12.2018 была сформирована инвентаризационная комиссия, однако, от работы в данной комиссии ответчик уклонился.

Так, по итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 94 771 769 руб. и основных средств на сумму 5 738 313,63 руб.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что в период деятельности ответчика, являющегося материально-ответственным лицом, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 100 510 082,63 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды, делая вывод о доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в указанном размере, не установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в утрате имущества, а, равно как и причинно-следственную связь между наступившими для должника убытками и действиями (бездействием) ответчика.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков в размере 100 510 082,63 руб. с Облыгина А.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подпункте 5 пункта 2 постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 1 и 2 пункта 3 постановления N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса) (пункт 5 Постановления N 62).

При повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника товарно-материальных ценностей (закупки, хранения), факта передачи ответчику имущества, недостача которого впоследствии была выявлена, стоимости данного имущества и его состава; возникновения недостачи имущества, выявленной в результате проведения инвентаризации имущества должника, в результате виновных действий ответчика; а также причинно-следственной связи между наступившими для должника убытками и виновными действиями (бездействиями) ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02.06.2021, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны приведенным в судах первой и апелляционной инстанций доводам, получившим надлежащую правовую оценку судов, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-88511/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова