Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-19490/21 по делу N А40-185487/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-185487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л. Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Трубникова Е.В., доверенность от 17.06.2020,

от Латыповой А.Р. - Соловьева И.А., доверенность от 16.12.2020,

рассмотрев 16.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по ходатайству финансового управляющего должником о предоставлении доступа к имуществу должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мещанова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 Мещанов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Павленко Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должником о предоставлении доступа к имуществу должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должника обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об обязании должника обеспечить финансовому управляющему доступ в 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Гоголя, 3А, машиномест N 5, 6 и кладовой N7, а также обязать должника передать ключи от квартиры, машиномест и кладовой. В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права и излагает в кассационной жалобе доводы, которые приводились им в ходатайстве о предоставлении доступа к недвижимому имуществу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы должника, Латыповой А.Р. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители должника, Латыповой А.Р. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об обязании должника обеспечить доступ финансовому управляющему в 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Гоголя, 3А, а также машиномест N 5, 6 и кладовой N7, расположенных по указанному адресу, обязании должника передать финансовому управляющему должником ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Гоголя, 3А, кв. 7, а также машино-мест N 5, 6 и кладовой N7, расположенных по указанному адресу, суды исходили из того, что финансовым управляющим не доказана целесообразность удовлетворения заявления о предоставлении доступа к недвижимому имуществу.

огласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 Постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При разрешении заявленного финансовым управляющим ходатайства судами обоснованно учтено, 20.01.2021 должник представил представителю финансового управляющего должником доступ в помещения для осмотра и составления описи имущества, что подтверждается актом осмотра помещений.

При этом суды отметили, что требование финансового управляющего о передаче ключей от квартиры является избыточной мерой и повлечет нарушение прав третьих лиц на неприкосновенность жилища, частной жизни и т.д., гарантированных Конституцией РФ.

Кроме того, судами учтена позиция должника, проживающей в квартире бывшей супруги должника Латыповой А.Р. о готовности к сотрудничеству с финансовым управляющим в целях показа имущества покупателям при проведении процедуры торгов имущества.

Суд округа отмечает, что на момент рассмотрения спора в ЕФРСБ отсутствовали сведения о назначении торгов по продажи вышеуказанного имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-185487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова