Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-19490/21 по делу N А40-185487/2019

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-185487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Канцыбиина А.Н. (доверенность от 16.12.2022)

от Мещанова С.В. - представители: Санарова Т.С., Трубникова Е.В. (доверенность от 17.06.2020)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 (N 09АП-17671/2024), по заявлению ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 400 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мещанова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 Мещанов Сергей Викторович (далее - должник; 18.08.1982 г.р., ИНН 772576933154, СНИЛС 073-506-259 55) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Павленко Вячеслав Владимирович (ИНН 301501608840), о чем в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146(6867) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2023 поступило заявление ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, в удовлетворении заявления ГК "АСВ" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявителем срок исковой давности не пропущен, срок подлежит исчислению с момента принятия судебного акта о субординации требований Мещанова С.В. к ПАО "Татфондбанк".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв финансового управляющего должника, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель ГК "АСВ" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Мещанова С.В. возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов заявления, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов на ГК "АСВ".

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, по состоянию на 11.07.2023 Мещанову С.В. выплачено страховое возмещение 29.06.2017 в размере 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 по делу N А65-5821/2017 требования Мещанова С.В. в размере 30 945 133 руб. 12 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно доводам заявителя, в связи с понижением очередности удовлетворения требований Мещанова С.В. в реестре требований кредиторов ПАО "Татфондбанк", на стороне Мещанова С.В. образовалась задолженность по правилам о неосновательном обогащении в размере 1 400 000 руб. - уплаченного ГК "АСВ" страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований ГК "АСВ", судами указано, что о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований Мещанова С.В. в реестре требований ПАО "Татфондбанк" ГК "АСВ" было известно не позднее 16.12.2019, что говорит о пропуске ГК "АСВ" срока на предъявление требований, срок исковой давности пропущен.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В абз. втором п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В настоящем случае, должником и финансовым управляющим заявлено о пропуске ГК "АСВ" срока исковой давности.

Судами правомерно отмечено, что моментом начала течения срока исковой давности в данном случае является момент, когда ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", узнало о наличии оснований для привлечения Мещанова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Татфондбанк", соответственно, в этом момент, ГК "АСВ" являющиеся профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве) должно было выявить наличие оснований для взыскания с Мещанова С.В. неосновательного обогащения, т.е., не позднее 16.12.2019 (дата обращения ГК "АСВ" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности).

Вопреки доводам ГК "АСВ" о том, что о нарушении своих прав Агентству стало известно 12.05.2023 (дата определения суда), судами установлено, что заявителю было известно об обстоятельствах привлечения должника к субсидиарной ответственности и о наличии встречных обязательств. На указанные обстоятельства заявитель ссылался в настоящем заявлении.

Заявление ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника подано - 12.07.2023, т.е. с пропусков срока исковой давности, на что правомерно указали суды, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для удовлетворения требований, с чем соглашается суд округа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГК "АСВ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А40-185487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий