Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-19490/21 по делу N А40-185487/2019

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-185487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Миронова О.А., доверенность от 21.02.2022,

от Латыповой А.Р. - Соловьева И.А., доверенность от 16.12.2020,

от должника - Санарова Т.С. и Трубникова Е.В., доверенность от 17.06.2020,

рассмотрев 03.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 15.02.2017 между Латыповой А.Р. и Мещановой А.С., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мещанова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 Мещанов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Павленко Вячеслав Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2020 года поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 15.02.2017, с регистрацией перехода права собственности 28.02.2017, заключенный между Латыповой Айгуль Рашитовной и Мещановой Алиной Сергеевной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы Латыповой А.Р., должника на кассационную жалобу

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители Латыповой А.Р., должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период брака 24.11.2016 должником и Латыповой А.Р. приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Академика Завойского, д. 21, кв. 77.

Впоследствии, Латыпова А.Р. на основании договора дарения от 15.02.2017 подарила спорную квартиру несовершеннолетней дочери (Мещановой А.С.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора дарения квартиры, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признании его недействительным по ст. ст. 61.2, 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Суды признали недоказанным факт того, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, суды отметили, что в материалы дела представлены справки банка о том, что по состоянию на 03.04.2017 задолженность по кредитному договору от 20.11.2014 N 1041-КД-2014-К отсутствовала.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению банка на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 по делуN А65-5821/2017 о признании недействительной сделкой банковской операции на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды приняли во внимание, что 31.08.2017 между Мещановой А.С. в лице ее законного представителя Латыповой А.Р. (продавец) и Ереминым Геннадием Павловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 2 150 000 руб.

Суду также установили, что кадастровая стоимость квартиры на момент сделки составляла в размере 2 146 655 руб. 46 коп., договор купли-продажи квартиры заключен при посредничестве риэлторского агентства, оплата по договору получена супругой должника.

Таким образом, Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-185487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова