Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-33901/21 по делу N А40-76736/2020

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-76736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Информационно-Мониторинговый Центр" (ООО "СЗ ИМЦ") - Лихачева И.И. по дов. от 26.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии Транспорта" (ООО "Технологии Транспорта") - Соснина Е.М. по дов. от 27.05.2021,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - неявка, извещено,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технологии Транспорта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года

по первоначальному иску ООО "СЗ ИМЦ"

к ООО "Технологии Транспорта"

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО "Технологии Транспорта"

к ООО "СЗ ИМЦ"

о взыскании неустойки

третье лицо: ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ ИМЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технологии Транспорта" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2019 N 04/07/2019 в размере 12 981 467 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 907 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Технологии Транспорта" к ООО "СЗ ИМЦ" о взыскании штрафа в размере 9 312 473 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 562 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-76736/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-76736/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении заявленных требований по встречному иску отказано.

По делу N А40-76736/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Технологии Транспорта", в которой заявитель просит "решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-76736/2020 о взыскании с ООО "Технологии Транспорта" в пользу ООО "СЗ ИМЦ" суммы в размере 12 981 467 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 87 907 руб. и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-76736/2020 в части первоначально иска изменить до 4 810 158 руб.; решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-76736/2020 по встречному иску ООО "Технологии Транспорта" к ООО "СЗ ИМЦ" о взыскании штрафа в размере 9 312 473 руб. 60 коп. отменить"; вынести по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "СЗ ИМЦ" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ООО "СЗ ИМЦ", а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

Однако представитель ООО "СЗ ИМЦ" непосредственно присутствовал в судебном заседании (не посредством веб-конференции).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "СЗ ИМЦ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Технологии Транспорта" от ОАО "РЖД", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Технологии Транспорта" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СЗ ИМЦ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем - ООО "СЗ ИМЦ" и заказчиком - ООО "Технологии Транспорта" заключен договор возмездного оказания услуг от 15.07.2019 N 04/07/2019 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2019; далее - договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по информационному сопровождению системы видеонаблюдения и оповещения пассажиров в поездах "Ласточка" (п. 1.1 договора); настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 28.08.2020 (раздел 12 "срок действия договора").

В обоснование требований по первоначальному иску ООО "СЗ ИМЦ" указало, что спорный договор прекратил свое действие 12.05.2020 в связи с направлением ООО "Технологии Транспорта" уведомления о расторжении договора; при этом исполнителем были оказаны услуги по информационному сопровождению системы видеонаблюдения и оповещения пассажиров в поездах "Ласточка", что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, на общую сумму 12 981 467 руб. 70 коп.

В обоснование требований по встречному иску ООО "Технологии Транспорта" указало, что в процессе исполнения спорного договора исполнитель допускал нарушения его условий, в связи с чем, на основании п. п. 7.4, 7.9 договора заказчиком был начислен штраф в общем размере 14 122 631 руб. 60 коп.; с учетом наличия задолженности заказчика перед исполнителем по оплате оказанных и принятых услуг в размере 4 810 158 руб. после зачета встречных однородных требований сумма штрафа составила 9 312 473 руб. 60 коп. (14 122 631 руб. 60 коп. - 4 810 158 руб. = 9 312 473 руб. 60 коп.).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе определяющие порядок принятия оказанных услуг), с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска в части и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Судами было установлено, что услуги приняты заказчиком - ООО "Технологии Транспорта" без претензий относительно сроков и качества оказания услуг - сторонами (заказчиком - ООО "Технологии Транспорта" и исполнителем - ООО "СЗ ИМЦ") подписаны акты оказанных услуг, без претензий со стороны заказчика по объему, срокам и качеству оказания услуг (то есть был установлен факт оказания исполнителем заказчику услуг, обусловленных договором); заявленная к взысканию задолженность по договору документально подтверждена. Поэтому учитывая отсутствие подтверждения со стороны заказчика (ООО "Технологии Транспорта") уплаты задолженности (заявленной к взысканию по первоначальному иску), проверив расчет данной задолженности суды, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску.

В силу того, что заказчик не представил относимых, допустимых, достоверных доказательств невыполнения исполнителем принятых им на себя обязательств по заключенному между сторонами договору, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по встречному иску - о взыскании неустойки (штрафа).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Технологии Транспорта" не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную их отмену (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие ООО "Технологии Транспорта" с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Технологии Транспорта", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-76736/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Транспорта" - без удовлетворения.