Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-33355/21 по делу N А40-66377/2021

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-66377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шавловский И.К. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ПАО "Мосэнерго") - Берсекова Н.Ю. по дов. от 17.06.2021,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ПАО "Россети Московский регион") - неявка, извещено,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "Мосэнерго"

об обязании заключить договор

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мосэнерго" об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008005:13082, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Чертаново Южное, ул. Газопровод, земельный участок 1/5/2, на условиях прилагаемого проекта.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-66377/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россетти Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-66377/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-66377/2021 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО "Россети Московский регион", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО "Мосэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ПАО "Россети Московский регион", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Мосэнерго" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Земельный участок площадью 51 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0008005:13082, имеющий адресный ориентир: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Чертаново Южное, ул. Газопровод, земельный участок 1/5/2, с видом разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг (3.1.1), для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет 03.08.2020.

Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований ссылается то, что на указанном земельном участке размещено здание трансформаторной подстанции N 14948 с кадастровым номером 77:05:0008005:10448 общей площадью 30,80 кв.м. - по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 1, корп. 5, стр. 2, принадлежащее на праве собственности ПАО "Мосэнерго" (запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 27.05.2005 N 77-77-01/052/2005- 785; далее - объект недвижимости).

Департамент городского имущества города Москвы, указал, что подготовил для согласования проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008005:13082, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Чертаново Южное, ул. Газопровод, земельный участок 1/5/2, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке (проект), который был направлен в адрес управляющей организации ПАО "Мосэнерго": ООО "Газпром Энергохолдинг"; в установленный срок ответ на предложение Департаментом городского имущества города Москвы получен не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском (отсутствие ответа на предложение о заключении договора аренды Департамент городского имущества города Москвы квалифицирует как уклонение от обязанности заключить договор аренды земельного участка, что в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право Департаменту обратиться в суд в настоящим иском).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Как было установлено судами на спорном земельном участке расположен вышеуказанный объект недвижимости. Вместе с тем в результате реорганизации ПАО "Мосэнерго", в рамках ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, все права и обязанности ПАО "Мосэнерго", относящиеся к электросетевому виду деятельности, переданы ПАО "Россети Московский регион" (ранее - ПАО "МОЭСК"), что следует из вступительного и разделительного баланса от 01.01.2004. В силу чего, суды пришли к выводу о том, что у ПАО "Мосэнерго" отсутствует какая-либо документация относительно данного объекта, а также сведения об эксплуатации объекта.

В силу ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В качестве основания возникновения права собственности, наряду со сделками, выделяет в качестве самостоятельного способа возникновения права собственности - реорганизацию (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем третьим п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), переходит в случаях универсального правопреемства (ст. ст. 58, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суды обоснованно отклонили доводы Департамента городского имущества города Москвы, с указанием на то, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела право собственности на недвижимость (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходит в порядке универсального правопреемства независимо от государственной регистрации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие Департамента городского имущества города Москвы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 305-ЭС21-6322 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-66377/2021 оставить без изменения кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева