Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-17889/21 по делу N А40-244390/2019

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-244390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В.,Мысака Н.Я..

при участии в заседании:

от АО "Авиакомпания Смартавиа" - Зуйков А.Н. по дов. от 10.11.2021 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Авиакомпания Смартавиа"

на определение от 03.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования АО "РосАэро" в размере 1 905 091 руб. 38 коп.

подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей

распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о банкротстве ООО "Сервис Лайн"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис Лайн" определением от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, Арбитражный суд города Москвы признал требования АО "РосАэро" в размере 1 905 091 руб. 38 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами, АО "Авиакомпания СмартАвиа" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.

Письменные отзывы не поступали.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требования АО "РосАэро" в размере 1 905 091 руб. 38 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из корпоративного характера обязательства, при этом установив их обоснованность.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу необоснованной, а ее доводы признает основанными на неправильном толковании и понимании норм права в сфере банкротства.

Заявитель жалобы выражает несогласие с очередностью удовлетворения требований кредитора.

При этом сам факт наличия оснований задолженности не отрицает.

Как установлено судами, обязательства должника возникли из договора займа с кредитором, являющихся аффилированными лицами.

Установив, что взаимоотношения между должником и кредитором по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Заявитель кассационной жалобы ошибочно исходит из того, что требования АО "РосАэро" включены в реестр требований кредиторов должника.

Из обжалуемых судебных актов ясно следует, что требования кредитора квалифицированы как зареестровые (пункт 3.1 Обзора).

В соответствии с разъяснениями пункта 3.1 указанного Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям обычных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (зареестровые требования), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При указанных обстоятельствах жалоба АО "Авиакомпания СмартАвиа" не может признаваться обоснованной, подлежит оставлению без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Что касается описки в цифре по сумме в резолютивной части судебного акта, то она может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу А40-244390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий