Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-21491/21 по делу N А40-274251/2018

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-274251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Вос Э.Ф. - Чернобель Я.А. по доверенности от 07.02.2020,

от Шуркалина А.И. - Макаров А.Б. по доверенности от 10.11.2021,

конкурсный управляющий ТСЖ "Согласие" Белоусов Я.С. лично, паспорт,

рассмотрев 16.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Вос Эльмиры Фаисовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Вос Э.Ф. убытков в размере 1 705 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 ТСЖ "Согласие" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белоусов Яков Сергеевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019, стр. 23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 с Вос Э.Ф. в пользу ТСЖ "Согласие" взысканы убытки в размере 1 705 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Вос Э.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании с Вос Э.Ф. в пользу ТСЖ "Согласие" убытков. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно отклонили ее заявление о пропуске срока исковой давности, исчислив его с момента назначения конкурсного управляющего 23.01.2019, при этом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий относятся к 2014 году, однако, заявление о взыскании убытков было подано конкурсным управляющим только 19.11.2020, то есть по истечении более чем 6 лет с момента списания денежных средств и по истечении более 4 лет с момента прекращения полномочий Вос Э.Ф. Также, по мнению ответчика, вопреки выводам судов, факт аффилированности Вос Э.Ф. и последующего руководителя Агеевой Ю.Г. не доказан. Ответчик полагает, что в ее действиях отсутствуют недобросовестность и неразумность, в материалах дела не имеется доказательств того, что спорные операции были совершены с согласия Вос Э.Ф., так, ПАО "Сбербанк России" не предоставил ответ относительно того, кем были подтверждены операции по списанию денежных средств (в связи с истечением срока хранения документов (5 лет). При этом, Вос Э.Ф. неоднократно указывала, что никаких подтверждений проведения спорных операций она не осуществляла, согласно материалам дела, у главного бухгалтера Сорокина С.Д. имелся сертификат электронно-цифровой подписи от электронной системы Банк-клиент Сбербанка, из информации, представленной Банком следует, что Сорокин С.Д. официально являлся самостоятельным пользователем интернет-клиента, согласно п. 3.1 соглашения о расторжении договора именно Сорокин С.Д. обязался вернуть сертификат ЭЦП от клиент-банка. Ответчик указывает, что выводы судов о том, что Сорокин С.Л. не мог провести операции без ведома Вос Э.Ф. не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку Сорокин С.Д. имел самостоятельный доступ к системе интернет-клиент, а доказательства, подтверждающие согласие Вос Э.Ф. на указанные операции не представлены. Кроме того, все действия, которые были связаны с проведением текущих работ и выбором контрагента входили в полномочия управляющего ТСЖ "Согласие" Артемова И.В., а финансовые операции проводил бухгалтер, также Вос Э.Ф. сразу же обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела против Артемова И.В. и Сорокина С.Д., совершившего операцию по выводу денежных средств. По мнению ответчика, нельзя признать обоснованными выводы судов о том, что указанные заявления были поданы ею формально, учитывая, что в материалах дела имеются документы об обжаловании Вос Э.Ф. решения об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратура впоследствии признала незаконным такое процессуальное решение и отменила его.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Вос Э.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ТСЖ "Согласие" Белоусов Я.С. и представитель Шуркалина А.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, представителей ответчика и Шуркалина А.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, с сентября по декабрь 2014 года с банковского счета должника в пользу Баталова Л.А. были перечислены денежные средства в размере 1 705 000 рублей, при этом, с 23.12.2013 Вос Э.Ф. являлась председателем правления ТСЖ "Согласие", что подтверждается протоколом N 1 заседания правления ТСЖ "Согласие", выпиской из ЕГРЮЛ, следующим председателем после Вос Э.Ф. была избрана Агеева Ю.Г., являвшаяся заместителем председателя правления.

При этом, решением Черноярского районного суда Астраханской области от 05.10.2015 по делу N 2-451/2015 с Баталова Л.А. в пользу ТСЖ "Согласие" было взыскано 1 721 725 руб. и установлено, что денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо оснований, конкурсным управляющим должника была инициирована процедура принудительного взыскания, однако, денежные средства от Баталова Л.А. не поступили, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2020 об окончании исполнительного производства.

Вос Э.Ф., возражая против требований о взыскании с нее убытков, в том числе, ссылалась на то, что срок исковой давности пропущен, поскольку Агеева Ю.Г. входила в группу, инициирующую прекращение полномочий Вос Э.Ф., между ними состоялся конфликт.

Суды указали, что данные доводы ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку наличие конфликта между сторонами не подтверждает факт отсутствия связи применительно к вопросу о пропуске срока исковой давности, при этом, следующим после Вос Э.Ф. председателем правления должника, а затем председателем ликвидационной комиссии, была Агеева Ю.Г., которая до этого являлась заместителем председателя правления Вос Э.Ф., и поскольку специфика правоотношений членов правления ТСЖ подразумевает объединение инициативных собственников в многоквартирном доме в целях совместного управления общим имуществом, то Агеева Ю.Г., являясь заместителем Вос Э.Ф., была лицом, непосредственно связанным с предыдущим руководителем - Вос Э.Ф.

Таким образом, по мнению судов, поскольку конкурсный управляющий Белоусов Я.С. является первым после Агеевой Ю.Г. лицом, не связанным с председателем правления, то срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Также судами были отклонены доводы Вос Э.Ф. о том, что ее вина в перечислении денежных средств отсутствовала и что она самостоятельно обращалась с заявлением в правоохранительные органы.

Судами установлено, что Артемов И.В., являющийся управляющим ТСЖ Согласие до назначения Вос Э.Ф., имел доверенность для осуществления текущей деятельности ТСЖ Согласие, он принимал на работу главного бухгалтера Сорокина С.Д., который и осуществил списание денежных средств со счета должника, однако, доказательств того, что Вос Э.Ф. предприняла все возможные и необходимые действия для возврата денежных средств в пользу ТСЖ Согласие, в материалы дела не представлено, подав в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве заявление о преступлении, она не была заинтересована в движении этого дела, раскрытии информации о нем, установлении виновных лиц и возмещении ущерба, о результатах рассмотрения заявления она осведомлена, следовательно, заявление было подано ответчиком формально, заинтересованности в его рассмотрении у нее не имелось.

Также суды пришли к выводу, что Вос Э.Ф. не предприняла действия по взысканию убытков с бывшего главного бухгалтера должника Сорокина С.Д., при этом, она как председатель правления ООО ТСЖ "Согласие" отвечала за соблюдение отчетно-финансовой дисциплины, однако, допустила вывод денежных средств со счета ТСЖ, передачу электронного ключа и электронной подписи Сорокину С.Д., а ее последующие действия не привели к восполнению причиненного ущерба.

Кроме того, суды учитывали, что в силу пункта 15.2 Устава ООО ТСЖ "Согласие", председатель, действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, опираясь на решения, принятые на заседаниях правления товарищества или общим собранием членов товарищества, все платежные документы на сумму более 25 000 руб. помимо председателя должны быть подписаны одним из членов правления товарищества, таким образом, бухгалтер Сорокин С.Д., у которого имелся второй электронный ключ, не мог провести платеж без ведома руководителя.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что именно в результате действий Вос Э.Ф. был причинен ущерб материальным интересам ТСЖ, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Вос Э.Ф. и наступившими негативными последствиями для должника в виде вывода денежных средств.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Суды, взыскивая убытки с ответчика, возникшие в результате списания денежных средств со счета ТСЖ, фактически исходили лишь из того, что на дату перечисления указанных сумм председателем ТСЖ являлась Вос Э.Ф.

Вместе с тем, ответчик ссылалась на то, что после того, как узнала о совершенных операциях по списанию денежных средств, сразу обратилась с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела против Артемова И.В. и Сорокина С.Д.

Более того, суды указали, что заинтересованности в рассмотрении заявления о привлечении виновных лиц к ответственности у ответчика не имелось, Вос Э.Ф. не предприняла действия по взысканию убытков с бывшего главного бухгалтера должника Сорокина С.Д.

Однако, судами установлено, что решением Черноярского районного суда Астраханской области от 05.10.2015 по делу N 2-451/2015 с Баталова Л.А. в пользу ТСЖ "Согласие" было взыскано 1 721 725 руб., исковое заявление от имени ТСЖ было подано председателем правления, которая впоследствии предъявила 21.12.2015 исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей (л.д. 22- т 1).

Также ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеются документы об обжаловании Вос Э.Ф. решения об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратура впоследствии признала незаконным такое процессуальное решение и отменила его.

При этом, Вос Э.Ф. неоднократно указывала, что никаких подтверждений проведения спорных операций она не осуществляла, согласно материалам дела, у главного бухгалтера Сорокина С.Д. имелся сертификат электронно-цифровой подписи от электронной системы Банк-клиент Сбербанка, из информации, представленной Банком следует, что Сорокин С.Д. официально являлся самостоятельным пользователем интернет-клиента, согласно п. 3.1 соглашения о расторжении договора именно Сорокин С.Д. обязался вернуть сертификат ЭЦП от клиент-банка (л.д. 98 т.1).

Данным обстоятельствам в обжалуемых судебных актах не дана какая-либо правовая оценка, суды не в полной мере исследовали поступившие в материалы дела доказательства и возражения ответчика, не указали в чем заключается причинно-следственная связь между конкретными действиями ответчика и невозможностью получения денежных средств в рамках исполнительного производства с получателя этих средств.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-274251/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-274251/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий