Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-34025/21 по делу N А40-25014/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-25014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Курамшин А.В. (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы - Курамшин А.В. (доверенность от 14.09.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью "Птичий рынок" - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Птичий рынок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-25014/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Мсквы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Птичий рынок",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании здания самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Птичий рынок" (далее - ООО "Птичий рынок", Общество) со следующими требованиями:

- о признании здания общей площадью 530,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Войсковая, д. 1Б (далее - здание), самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Птичий рынок" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Птичий рынок" всех расходов;

- о снятии здания с кадастровым номером 77:07:0016003:1305 с государственного кадастрового учета;

- об обязании ООО "Птичий рынок" в месячный срок освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Птичий рынок".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, требования удовлетворены частично, здание признано самовольной постройкой, суд обязал Общество в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить. Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа судом первой инстанции в суд кассационной инстанции направлено заявление Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое оставлено судебной коллегией без рассмотрения, поскольку в силу положений АПК РФ (ст. 324 АПК РФ) в данном случае подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что Обществом решение суда первой инстанции по настоящему делу исполнено, здание снесено, в подтверждение чего на обозрение судебной коллегии представлен акт обследования земельного участка от 20.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента и Правительства, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Центральная, вл. 4, с кадастровым номером 77:07:0016000:204, общей площадью 590 кв. м, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Из Акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 24.05.2017 N 9074200 следует, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание (государственный кадастровый номер: 77:07:0016003:1305) общей площадью 530,8 кв. м, 2001 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Войсковая, 16.

Здание расположено на земельном участке, предоставленном ООО "Птичий рынок" договором аренды от 09.07.2003 N М-07-506294 сроком до 02.02.2008 для эксплуатации автосервиса и въездного тамбура в пункт автосервиса. Договор действует.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 09.07.2003 NМ07-506294 считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В технической документации ГБУ МосгорБТИ здание учтено в "черных" линиях по форме 1А. Ранее участок предоставлялся ООО "Птичий рынок" договором аренды от 30.08.1999 N М-07-503262 сроком действия до 09.07.2003 для эксплуатации автосервиса. Договор не действует.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды 30.08.1999 N М-07-503262 на участке расположены металлические гаражные боксы, расположенные в технической зоне.

В рамках договора аренды согласно исходно-разрешительной документации от 12.05.1999 N 994-41/724 проведена реконструкция (без права капитального строительства) путем объединения всех существующих сооружений в пределах площадки единой кровлей из ЛМК. Работы по реконструкции приняты актом от 15.10.2001 N 3 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Изменения в договор аренды земельного участка в части разрешения на строительство или реконструкцию не вносились.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Войсковая, д. 1Б, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2603 (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N1151-ПП).

Ссылаясь на то, что вышеуказанное здание возведено без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с указанными выше требованиями.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, из которых следует, что здание является объектом капитального строительства прочно связанным с землей и его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание, что спорный объект не введен в эксплуатацию в установленном порядке и на него не разрабатывалась и не согласовывалась исходно-разрешительная документация, пришли к выводу, что возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном порядке, здание обладает признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ, в связи с чем подлежит сносу.

Руководствуясь статьями 195, 199, 200 ГК РФ, правовой позицией, сформированной в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что представленные Обществом документы свидетельствуют о получении градостроительных заключений на объединение кровли существовавших металлических гаражных боксов, при этом исходя из выводов экспертов, объект на момент исследования представляет собой кирпичное капитальное здание, принимая во внимание недоказанность существования спорного объекта на момент заключения договора аренды земельного участка от 09.07.2003, а также отметив, что между Управлением и Правительством Москвы отсутствует положение о межведомственном взаимодействии, а представленный акт проверки Управления в распоряжение истцов не поступал, суды пришли к выводу о соблюдении срока исковой давности в данном деле с учетом составления Акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта 24.05.2017 и подачи иска 11.02.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Выводы судов о том, что спорный объект относится к объектам самовольного строительства является обоснованным, поскольку материалами делами подтверждается его возведение в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, право распоряжения которым принадлежит городу Москве, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-25014/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова