Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-20079/20 по делу N А40-249033/2018

Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-249033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФЛК "Доверие": Саблина И.Д. по дов. от 24.09.2021,

от ООО "ЕТС-М": Сорокина М.С. по дов. от 12.08.2021,

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ФЛК "Доверие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021,

о признании требования Синицына Р.В. к ООО "ФЛК "Доверие" в размере 47618232,28 руб. подлежащим удовлетворению после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетным по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам 11 пункта 1 статьи 148 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), а также об отказе в признании отсутствия залогового преимущества требования Синицына Р.В. в отношении более приоритетных очередностей удовлетворения

в рамках дела о признании ООО "ФЛК "Доверие" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие" (должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "ЕТС-М" о признании требования Синицына Р.В. к ООО "ФЛК "Доверие" в размере 47618232,28 руб. подлежащим удовлетворению после требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетным по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам 11 п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), а так же о признании отсутствия залогового преимущества требования Синицына Ростислава Викторовича в отношении более приоритетных очередностей удовлетворения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ФЛК "Доверие" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители конкурсного управляющего ООО "ФЛК "Доверие" и ООО "ЕТС-М" доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Синицына Р.В. в размере 47618232,28 руб.

Требование Синицына Р.В. подтверждено решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N 2-2252/18 и основано на договоре N 043-002-К-2015-П-1 от 27.02.2015, заключенном между Должником и Банком ПАО "Возрождение", исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством Синицына Р.В. Поручителем Синициным Р.В. было выплачено банку 47618232,28 руб. Должником обязательства по погашению задолженности перед поручителем не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-249033/18 требование Синицына Р.В. признано в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

По мнению заявителя, требование Синицына Р.В. подлежит субординации, поскольку Синицын Р.В. является аффилированным, контролирующим должника лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами по аналогии учтены разъяснения п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр требований кредиторов

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др.

Также, из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий могут обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В настоящем случае кредитор в порядке положений ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализовал возможность предъявления возражения, ссылаясь на признаки аффилированности с должником.

Однако, с учётом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр требований кредиторов должника, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

По сути, заявленные требования свидетельствуют о несогласии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и направлены на пересмотр установленных в нем обстоятельств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-249033/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева